GeForce GT 320M vs Radeon RX 7800 XT
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GT 320M z Radeon RX 7800 XT, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 7800 XT przewyższa GT 320M o aż 23439% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 320M i Radeon RX 7800 XT, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1359 | 35 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 74 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 68.01 |
| Wydajność energetyczna | 1.31 | 16.39 |
| Architektura | Tesla (2006−2010) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| Kryptonim | G96C | Navi 32 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 15 czerwca 2009 (15 lat temu) | 25 sierpnia 2023 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $499 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GT 320M i Radeon RX 7800 XT: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 320M i Radeon RX 7800 XT, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 32 | 3840 |
| Częstotliwość rdzenia | 500 MHz | 1295 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2430 MHz |
| Ilość tranzystorów | 314 million | 28,100 million |
| Proces technologiczny | 55 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 14 Watt | 263 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 8.000 | 583.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.08 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 96 |
| TMUs | 16 | 240 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 60 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GT 320M i Radeon RX 7800 XT z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | MXM-II | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 2x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 320M i Radeon RX 7800 XT: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 800 MHz | 2438 MHz |
| Przepustowość pamięci | 25.6 GB/s | 624.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 320M i Radeon RX 7800 XT. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 320M i Radeon RX 7800 XT, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 4.0 | 6.7 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.2 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 1.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GT 320M i Radeon RX 7800 XT na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GT 320M i Radeon RX 7800 XT w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 0−1 | 212 |
| 1440p | 0−1 | 123 |
| 4K | -0−1 | 72 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.35 |
| 1440p | brak danych | 4.06 |
| 4K | brak danych | 6.93 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 1−2
−32300%
|
324
+32300%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−24700%
|
248
+24700%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 1−2
−24200%
|
243
+24200%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−19500%
|
196
+19500%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−9167%
|
278
+9167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−2429%
|
170−180
+2429%
|
| Valorant | 24−27
−1131%
|
300−350
+1131%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−14400%
|
145
+14400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−2217%
|
270−280
+2217%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−16200%
|
163
+16200%
|
| Dota 2 | 9−10
−23233%
|
2100−2150
+23233%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−8600%
|
261
+8600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−2429%
|
170−180
+2429%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−9050%
|
366
+9050%
|
| Valorant | 24−27
−1131%
|
300−350
+1131%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−14900%
|
150
+14900%
|
| Dota 2 | 9−10
−23233%
|
2100−2150
+23233%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−7300%
|
222
+7300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−2429%
|
170−180
+2429%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−4900%
|
200
+4900%
|
| Valorant | 24−27
−1131%
|
300−350
+1131%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−8650%
|
170−180
+8650%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 99 |
| Forza Horizon 4 | 1−2
−20100%
|
202
+20100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 147 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 0−1 | 150−160 |
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 14−16
−913%
|
152
+913%
|
| Valorant | 2−3
−15900%
|
300−350
+15900%
|
4K
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 1−2
−10300%
|
104
+10300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−4700%
|
95−100
+4700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−3850%
|
75−80
+3850%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 351
+0%
|
351
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 355
+0%
|
355
+0%
|
| Far Cry 5 | 204
+0%
|
204
+0%
|
| Fortnite | 260−270
+0%
|
260−270
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 276
+0%
|
276
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 283
+0%
|
283
+0%
|
| Far Cry 5 | 196
+0%
|
196
+0%
|
| Fortnite | 260−270
+0%
|
260−270
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 256
+0%
|
256
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 178
+0%
|
178
+0%
|
| Metro Exodus | 172
+0%
|
172
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
| Far Cry 5 | 182
+0%
|
182
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 260−270
+0%
|
260−270
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 175
+0%
|
175
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 400−450
+0%
|
400−450
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 140
+0%
|
140
+0%
|
| Metro Exodus | 106
+0%
|
106
+0%
|
| Valorant | 350−400
+0%
|
350−400
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Far Cry 5 | 176
+0%
|
176
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 42
+0%
|
42
+0%
|
| Metro Exodus | 63
+0%
|
63
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+0%
|
118
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+0%
|
45
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 164
+0%
|
164
+0%
|
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Atomic Heart, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, RX 7800 XT jest 32300% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 7800 XT wyprzedza 26 testach (46%)
- jest remis w 31 testach (54%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.23 | 54.14 |
| Nowość | 15 czerwca 2009 | 25 sierpnia 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 55 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 14 Wat | 263 Wat |
GT 320M ma 1778.6% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 7800 XT ma 23439.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 14 lat, ma 3100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 1000% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 7800 XT to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 320M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GT 320M jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon RX 7800 XT - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
