GeForce GT 230M vs MX230
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GT 230M i GeForce MX230, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
MX230 przewyższa GT 230M o aż 764% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 230M i GeForce MX230, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 1211 | 638 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Wydajność energetyczna | 1.73 | 34.27 |
Architektura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Pascal (2016−2021) |
Kryptonim | GT216 | GP108 |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 15 czerwca 2009 (15 lat temu) | 21 lutego 2019 (5 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GT 230M i GeForce MX230: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 230M i GeForce MX230, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 48 | 256 |
Częstotliwość rdzenia | 500 MHz | 1519 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1582 MHz |
Ilość tranzystorów | 486 million | 1,800 million |
Proces technologiczny | 40 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 23 Watt | 10 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 8.000 | 25.31 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.1056 TFLOPS | 0.81 TFLOPS |
Gigaflops | 158 | brak danych |
ROPs | 8 | 16 |
TMUs | 16 | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GT 230M i GeForce MX230 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
Magistrala | PCI-E 2.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 230M i GeForce MX230: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR3 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | Up to 1 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | Up to 600 (DDR2), Up to 800 (GDDR3), Up to 1066 (GDDR3) MHz | 1502 MHz |
Przepustowość pamięci | 16 (DDR2), 25 (DDR3) | 48.06 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 230M i GeForce MX230. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | Dual Link DVIVGADisplayPortHDMISingle Link DVI | No outputs |
HDMI | + | - |
Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
Wejście audio dla HDMI | HDA | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GT 230M i GeForce MX230 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | - | + |
Zarządzanie energią | 8.0 | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 230M i GeForce MX230, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 11.1 (10_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 4.1 | 6.4 |
OpenGL | 2.1 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | N/A | 1.2.131 |
CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GT 230M i GeForce MX230 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GT 230M i GeForce MX230 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 2−3
−900%
| 20
+900%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−367%
|
14
+367%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
Far Cry New Dawn | 1−2
−1600%
|
17
+1600%
|
Hitman 3 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
Horizon Zero Dawn | 10−12
−182%
|
30−35
+182%
|
Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−283%
|
23
+283%
|
Watch Dogs: Legion | 30−33
−50%
|
45−50
+50%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−300%
|
16
+300%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
Far Cry New Dawn | 1−2
−1100%
|
12
+1100%
|
Hitman 3 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
Horizon Zero Dawn | 10−12
−182%
|
30−35
+182%
|
Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
Watch Dogs: Legion | 30−33
−50%
|
45−50
+50%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−50%
|
6
+50%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−200%
|
9
+200%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
Hitman 3 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
Horizon Zero Dawn | 10−12
−182%
|
30−35
+182%
|
Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+11.1%
|
9
−11.1%
|
Watch Dogs: Legion | 30−33
−50%
|
45−50
+50%
|
1440p
High Preset
Far Cry New Dawn | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 4−5 |
Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Far Cry 5 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
Hitman 3 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
Horizon Zero Dawn | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 2−3 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Battlefield 5 | 19
+0%
|
19
+0%
|
Far Cry 5 | 14
+0%
|
14
+0%
|
Forza Horizon 4 | 59
+0%
|
59
+0%
|
Metro Exodus | 18
+0%
|
18
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Battlefield 5 | 13
+0%
|
13
+0%
|
Far Cry 5 | 12
+0%
|
12
+0%
|
Forza Horizon 4 | 53
+0%
|
53
+0%
|
Metro Exodus | 13
+0%
|
13
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Far Cry 5 | 7
+0%
|
7
+0%
|
Forza Horizon 4 | 12
+0%
|
12
+0%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Hitman 3 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
W ten sposób GT 230M i GeForce MX230 konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX230 jest 900% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GT 230M jest 11% szybszy.
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GeForce MX230 jest 2900% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GT 230M wyprzedza 1 teście (2%)
- GeForce MX230 wyprzedza 34 testach (52%)
- jest remis w 31 testach (47%)
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 0.55 | 4.75 |
Nowość | 15 czerwca 2009 | 21 lutego 2019 |
Proces technologiczny | 40 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 23 Wat | 10 Wat |
GeForce MX230 ma 763.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat, ma 185.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 130% niższe zużycie energii.
Model GeForce MX230 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 230M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GT 230M i GeForce MX230 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.