GeForce GT 230 vs GTX 1650
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GT 230 i GeForce GTX 1650, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1650 przewyższa GT 230 o aż 2329% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 230 i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1102 | 253 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 2 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.01 | 18.88 |
| Architektura | Tesla (2006−2010) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | G94B | TU117 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 12 października 2009 (14 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $43.99 | $149 |
| Cena teraz | $123 (2.8x) | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 188700% lepszy stosunek ceny do jakości niż GT 230.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GT 230 i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 230 i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 48 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 650 MHz | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | 505 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 55 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 15.60 | 93.24 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 156 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GT 230 i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 229 mm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 230 i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1800 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 57.6 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 230 i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 230 i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 4.0 | 6.5 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 1.1 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GT 230 i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 1650 przewyższa GT 230 o 2329% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 1650 przewyższa GT 230 o 2339% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki GeForce GT 230 i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 2−3
−3350%
| 69
+3350%
|
| 1440p | 1−2
−3600%
| 37
+3600%
|
| 4K | 0−1 | 22 |
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3100%
|
30−35
+3100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−2550%
|
53
+2550%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−4600%
|
47
+4600%
|
| Battlefield 5 | 3−4
−2533%
|
79
+2533%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−2500%
|
52
+2500%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3100%
|
30−35
+3100%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−3100%
|
64
+3100%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−2567%
|
80
+2567%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2900%
|
90
+2900%
|
| Hitman 3 | 2−3
−2350%
|
49
+2350%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−2775%
|
115
+2775%
|
| Metro Exodus | 4−5
−2425%
|
101
+2425%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−2467%
|
77
+2467%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−3033%
|
94
+3033%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−2700%
|
56
+2700%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−4600%
|
47
+4600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−3400%
|
35
+3400%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−3500%
|
72
+3500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−4500%
|
46
+4500%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3100%
|
30−35
+3100%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2500%
|
52
+2500%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−2700%
|
56
+2700%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−2413%
|
201
+2413%
|
| Hitman 3 | 1−2
−3700%
|
38
+3700%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−2500%
|
260
+2500%
|
| Metro Exodus | 2−3
−3150%
|
65
+3150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−3050%
|
63
+3050%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−2367%
|
74
+2367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−2367%
|
74
+2367%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−2475%
|
206
+2475%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−2400%
|
25
+2400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 13 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 8 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3100%
|
30−35
+3100%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−3800%
|
39
+3800%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−3150%
|
65
+3150%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−2900%
|
60
+2900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−3000%
|
62
+3000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−4100%
|
42
+4100%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 21 |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−2600%
|
54
+2600%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−4100%
|
42
+4100%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−2400%
|
50
+2400%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 18 |
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 13 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−3100%
|
32
+3100%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 12−14 |
| Far Cry 5 | 1−2
−3800%
|
39
+3800%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−4500%
|
46
+4500%
|
| Hitman 3 | 1−2
−2600%
|
27
+2600%
|
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−4200%
|
43
+4200%
|
| Metro Exodus | 1−2
−4000%
|
41
+4000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−4400%
|
45
+4400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 24−27 |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 14 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−3400%
|
35
+3400%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 20 |
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 17 |
| Hitman 3 | 0−1 | 13 |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | 21−24 |
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 13 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−2500%
|
26
+2500%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 13 |
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 5 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 10−12 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 12 |
| Forza Horizon 4 | 1−2
−2900%
|
30
+2900%
|
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | 23 |
| Metro Exodus | 0−1 | 21 |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 8 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 17 |
W ten sposób GT 230 i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 3350% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 3600% szybszy w 1440p
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 0.84 | 20.40 |
| Nowość | 12 października 2009 | 23 kwietnia 2019 |
| Koszt | $43.99 | $149 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 55 nm | 12 nm |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 230.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GT 230 i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
