GeForce GT 1030 vs FirePro S7150
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GT 1030 z FirePro S7150, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
S7150 przewyższa GT 1030 o imponujący 54% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 1030 i FirePro S7150, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 588 | 468 |
| Miejsce według popularności | 26 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 2.31 | 0.62 |
| Wydajność energetyczna | 14.43 | 4.44 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| Kryptonim | GP108 | Tonga |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 17 maja 2017 (7 lat temu) | 1 lutego 2016 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $79 | $2,399 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GT 1030 ma 273% lepszy stosunek ceny do jakości niż FirePro S7150.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GT 1030 i FirePro S7150: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 1030 i FirePro S7150, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 1228 MHz | 920 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1468 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 1,800 million | 5,000 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 30 Watt | 150 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 35.23 | 117.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.127 TFLOPS | 3.768 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 24 | 128 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GT 1030 i FirePro S7150 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x4 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 145 mm | 241 mm |
| Grubość | 1-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 1030 i FirePro S7150: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | 1250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 48.06 GB/s | 160.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 1030 i FirePro S7150. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI | No outputs |
| HDMI | + | - |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GT 1030 i FirePro S7150 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| VR Ready | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 1030 i FirePro S7150, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GT 1030 i FirePro S7150 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GT 1030 i FirePro S7150 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 24
−45.8%
| 35−40
+45.8%
|
| 1440p | 21
−42.9%
| 30−35
+42.9%
|
| 4K | 9
−33.3%
| 12−14
+33.3%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.29
+1982%
| 68.54
−1982%
|
| 1440p | 3.76
+2026%
| 79.97
−2026%
|
| 4K | 8.78
+2178%
| 199.92
−2178%
|
- Koszt jednej klatki w GT 1030 jest o 1982% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GT 1030 jest o 2026% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GT 1030 jest o 2178% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−40%
|
21−24
+40%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Battlefield 5 | 31
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Far Cry 5 | 19
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| Fortnite | 47
−48.9%
|
70−75
+48.9%
|
| Forza Horizon 4 | 27
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Forza Horizon 5 | 17
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| Valorant | 152
−51.3%
|
230−240
+51.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Battlefield 5 | 26
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−51.5%
|
150−160
+51.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Dota 2 | 45−50
−45.8%
|
70−75
+45.8%
|
| Far Cry 5 | 17
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Fortnite | 36
−52.8%
|
55−60
+52.8%
|
| Forza Horizon 4 | 24
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Metro Exodus | 7
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Valorant | 123
−46.3%
|
180−190
+46.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20
−50%
|
30−33
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Dota 2 | 45−50
−45.8%
|
70−75
+45.8%
|
| Far Cry 5 | 15
−40%
|
21−24
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−50%
|
24−27
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
−50%
|
24−27
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−50%
|
18−20
+50%
|
| Valorant | 14
−50%
|
21−24
+50%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 25
−40%
|
35−40
+40%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−52.2%
|
70−75
+52.2%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Metro Exodus | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
| Valorant | 65−70
−49.3%
|
100−105
+49.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Grand Theft Auto V | 12
−50%
|
18−20
+50%
|
| Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Valorant | 30−33
−50%
|
45−50
+50%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1
+0%
|
1−2
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Dota 2 | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 7
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
W ten sposób GT 1030 i FirePro S7150 konkurują w popularnych grach:
- FirePro S7150 jest 46% szybszy w 1080p
- FirePro S7150 jest 43% szybszy w 1440p
- FirePro S7150 jest 33% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 5.48 | 8.44 |
| Nowość | 17 maja 2017 | 1 lutego 2016 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 30 Wat | 150 Wat |
GT 1030 ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 400% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, FirePro S7150 ma 54% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model FirePro S7150 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 1030.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GT 1030 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a FirePro S7150 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
