GeForce 940M vs GTS 160M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce 940M i GeForce GTS 160M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
940M przewyższa GTS 160M o imponujący 66% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce 940M i GeForce GTS 160M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 797 | 936 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 6.08 | 2.02 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | GM108 | G94 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 13 marca 2015 (9 lat temu) | 3 marca 2009 (15 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce 940M i GeForce GTS 160M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce 940M i GeForce GTS 160M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 64 |
| Częstotliwość rdzenia | 1072 MHz | 600 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1176 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 505 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 60 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 28.22 | 19.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.9032 TFLOPS | 0.192 TFLOPS |
| Gigaflops | brak danych | 288 |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 24 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce 940M i GeForce GTS 160M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | PCI-E 2.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| Obsługa SLI | - | 2-way |
| Typ złącza MXM | brak danych | MXM 3.0 Type-B |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce 940M i GeForce GTS 160M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 900 MHz | Up to 800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 14.4 GB/s | 51 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce 940M i GeForce GTS 160M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | VGADisplayPortDual Link DVIHDMILVDSSingle Link DVI |
| HDMI | - | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | S/PDIF |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce 940M i GeForce GTS 160M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| Optimus | + | - |
| GameWorks | + | - |
| Zarządzanie energią | brak danych | 8.0 |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce 940M i GeForce GTS 160M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce 940M i GeForce GTS 160M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce 940M i GeForce GTS 160M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 19
+90%
| 10−12
−90%
|
| 1440p | 96
+74.5%
| 55−60
−74.5%
|
| 4K | 20
+66.7%
| 12−14
−66.7%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Battlefield 5 | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Far Cry 5 | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Fortnite | 36
+500%
|
6−7
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
| Valorant | 45−50
+21.6%
|
35−40
−21.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Battlefield 5 | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 68
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Dota 2 | 49
+158%
|
18−20
−158%
|
| Far Cry 5 | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
| Fortnite | 12
+100%
|
6−7
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
| Metro Exodus | 2
−50%
|
3−4
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Valorant | 45−50
+21.6%
|
35−40
−21.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Dota 2 | 45
+137%
|
18−20
−137%
|
| Far Cry 5 | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
+0%
|
6−7
+0%
|
| Valorant | 45−50
+21.6%
|
35−40
−21.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
| Valorant | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Valorant | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Far Cry 5 | 2
+0%
|
2−3
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
W ten sposób GeForce 940M i GTS 160M konkurują w popularnych grach:
- GeForce 940M jest 90% szybszy w 1080p
- GeForce 940M jest 75% szybszy w 1440p
- GeForce 940M jest 67% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Far Cry 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GeForce 940M jest 1000% szybszy.
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTS 160M jest 50% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GeForce 940M wyprzedza 45 testach (90%)
- GTS 160M wyprzedza 1 teście (2%)
- jest remis w 4 testach (8%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.52 | 1.52 |
| Nowość | 13 marca 2015 | 3 marca 2009 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 60 Wat |
GeForce 940M ma 65.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 132.1% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, GTS 160M ma 25% niższe zużycie energii.
Model GeForce 940M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTS 160M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
