GeForce 930MX vs 830M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce 930MX i GeForce 830M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
930MX przewyższa 830M o znaczący 27% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce 930MX i GeForce 830M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 747 | 828 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 13.51 | 5.46 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | Maxwell (2014−2017) |
| Kryptonim | GM108 | GM108 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 1 marca 2016 (8 lat temu) | 12 marca 2014 (10 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce 930MX i GeForce 830M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce 930MX i GeForce 830M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 256 |
| Częstotliwość rdzenia | 952 MHz | 1082 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1020 MHz | 1150 MHz |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 17 Watt | 33 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 24.48 | 18.40 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.7834 TFLOPS | 0.5888 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 8 |
| TMUs | 24 | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce 930MX i GeForce 830M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI Express 3.0 | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce 930MX i GeForce 830M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3, GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 900 MHz | 900 MHz |
| Przepustowość pamięci | 14.4 GB/s | 14.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce 930MX i GeForce 830M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce 930MX i GeForce 830M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GPU Boost | 2.0 | 2.0 |
| Optimus | + | + |
| GameWorks | + | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce 930MX i GeForce 830M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce 930MX i GeForce 830M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce 930MX i GeForce 830M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 15
+0%
| 15
+0%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 12
+100%
|
6−7
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 13
+0%
|
12−14
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
| Metro Exodus | 11
+175%
|
4−5
−175%
|
| Red Dead Redemption 2 | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
| Valorant | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Dota 2 | 20
+186%
|
7
−186%
|
| Far Cry 5 | 30
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Fortnite | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Forza Horizon 4 | 10
−30%
|
12−14
+30%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 12
+9.1%
|
11
−9.1%
|
| Metro Exodus | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−20%
|
12
+20%
|
| Valorant | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| World of Tanks | 55−60
+20.8%
|
45−50
−20.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Dota 2 | 33
+371%
|
7−8
−371%
|
| Far Cry 5 | 12
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 9
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| Valorant | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| World of Tanks | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Valorant | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Fortnite | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Valorant | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
W ten sposób GeForce 930MX i GeForce 830M konkurują w popularnych grach:
- Zawiąż 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GeForce 930MX jest 400% szybszy.
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GeForce 830M jest 44% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GeForce 930MX wyprzedza 43 testach (73%)
- GeForce 830M wyprzedza 4 testach (7%)
- jest remis w 12 testach (20%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 3.30 | 2.59 |
| Nowość | 1 marca 2016 | 12 marca 2014 |
| Pobór mocy (TDP) | 17 Wat | 33 Wat |
GeForce 930MX ma 27.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 94.1% niższe zużycie energii.
Model GeForce 930MX to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 830M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce 930MX i GeForce 830M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
