GeForce 920MX vs Radeon RX 6550M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce 920MX i Radeon RX 6550M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RX 6550M przewyższa 920MX o aż 804% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce 920MX i Radeon RX 6550M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 806 | 220 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 12.06 | 21.80 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Kryptonim | GM108 | Navi 24 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 25 marca 2016 (8 lat temu) | 4 stycznia 2023 (2 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce 920MX i Radeon RX 6550M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce 920MX i Radeon RX 6550M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 256 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 965 MHz | 2000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 993 MHz | 2840 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 5,400 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 16 Watt | 80 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 23.83 | 181.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.5084 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 24 | 64 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce 920MX i Radeon RX 6550M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x4 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce 920MX i Radeon RX 6550M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3, GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 900 MHz | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 14.4 GB/s | 144.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce 920MX i Radeon RX 6550M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce 920MX i Radeon RX 6550M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| Optimus | + | - |
| GameWorks | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce 920MX i Radeon RX 6550M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce 920MX i Radeon RX 6550M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki GeForce 920MX i Radeon RX 6550M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 17
−300%
| 68
+300%
|
| 1440p | 2−3
−1100%
| 24
+1100%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−563%
|
53
+563%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−629%
|
50−55
+629%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−1000%
|
75−80
+1000%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−463%
|
45
+463%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−629%
|
50−55
+629%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−925%
|
123
+925%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−3250%
|
65−70
+3250%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1220%
|
65−70
+1220%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| Valorant | 3−4
−3267%
|
100−110
+3267%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−1000%
|
75−80
+1000%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−338%
|
35
+338%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−629%
|
50−55
+629%
|
| Dota 2 | 16
−444%
|
85−90
+444%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−106%
|
33
+106%
|
| Fortnite | 16
−688%
|
120−130
+688%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−742%
|
101
+742%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−3250%
|
65−70
+3250%
|
| Grand Theft Auto V | 6
−1350%
|
85−90
+1350%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1220%
|
65−70
+1220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−339%
|
150−160
+339%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−925%
|
80−85
+925%
|
| Valorant | 3−4
−3267%
|
100−110
+3267%
|
| World of Tanks | 50−55
−418%
|
250−260
+418%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−1000%
|
75−80
+1000%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−263%
|
29
+263%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−629%
|
50−55
+629%
|
| Dota 2 | 34
−156%
|
85−90
+156%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−381%
|
75−80
+381%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−633%
|
88
+633%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−3250%
|
65−70
+3250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8
−1875%
|
150−160
+1875%
|
| Valorant | 3−4
−3267%
|
100−110
+3267%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 1−2
−4200%
|
40−45
+4200%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−4200%
|
40−45
+4200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−821%
|
170−180
+821%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
| World of Tanks | 18−20
−779%
|
160−170
+779%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−2450%
|
50−55
+2450%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−450%
|
21−24
+450%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−957%
|
70−75
+957%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−6700%
|
65−70
+6700%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−1267%
|
40−45
+1267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−533%
|
35−40
+533%
|
| Valorant | 9−10
−667%
|
65−70
+667%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−175%
|
40−45
+175%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−863%
|
75−80
+863%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Dota 2 | 16−18
−175%
|
40−45
+175%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1033%
|
30−35
+1033%
|
| Fortnite | 1−2
−3100%
|
30−35
+3100%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 35−40 |
| Forza Horizon 5 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Valorant | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Metro Exodus | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
W ten sposób GeForce 920MX i RX 6550M konkurują w popularnych grach:
- RX 6550M jest 300% szybszy w 1080p
- RX 6550M jest 1100% szybszy w 1440p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, RX 6550M jest 6700% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 6550M wyprzedza 58 testach (92%)
- jest remis w 5 testach (8%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.71 | 24.50 |
| Nowość | 25 marca 2016 | 4 stycznia 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 16 Wat | 80 Wat |
GeForce 920MX ma 400% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 6550M ma 804.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 366.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 6550M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 920MX.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
