GeForce 920MX vs G210M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce 920MX i GeForce G210M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
920MX przewyższa G210M o aż 728% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce 920MX i GeForce G210M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 810 | 1319 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 11.95 | 1.65 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Kryptonim | GM108 | GT218 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 25 marca 2016 (8 lat temu) | 15 czerwca 2009 (15 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce 920MX i GeForce G210M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce 920MX i GeForce G210M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 256 | 16 |
| Częstotliwość rdzenia | 965 MHz | 625 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 993 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 260 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 16 Watt | 14 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 23.83 | 5.000 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.5084 TFLOPS | 0.048 TFLOPS |
| Gigaflops | brak danych | 72 |
| ROPs | 8 | 4 |
| TMUs | 24 | 8 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce 920MX i GeForce G210M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI Express 3.0 | PCI-E 2.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce 920MX i GeForce G210M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3, GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | Up to 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 900 MHz | Up to 500 (DDR2), Up to 800 (DDR3), Up to 800 (GDDR3) MHz |
| Przepustowość pamięci | 14.4 GB/s | 12.8 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce 920MX i GeForce G210M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Dual Link DVIDisplayPortHDMISingle Link DVIVGA |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
| HDMI | - | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce 920MX i GeForce G210M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| Optimus | + | - |
| GameWorks | + | - |
| Zarządzanie energią | brak danych | 8.0 |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce 920MX i GeForce G210M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 4.1 |
| OpenGL | 4.5 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce 920MX i GeForce G210M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce 920MX i GeForce G210M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 18
+12.5%
| 16
−12.5%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Battlefield 5 | 8−9 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 6−7 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Far Cry 5 | 5−6 | 0−1 |
| Fortnite | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Valorant | 40−45
+69.2%
|
24−27
−69.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Battlefield 5 | 8−9 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 6−7 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
+257%
|
14
−257%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Dota 2 | 36
+260%
|
10−11
−260%
|
| Far Cry 5 | 5−6 | 0−1 |
| Fortnite | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 6 | 0−1 |
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Valorant | 40−45
+69.2%
|
24−27
−69.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Dota 2 | 34
+240%
|
10−11
−240%
|
| Far Cry 5 | 5−6 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Valorant | 40−45
+69.2%
|
24−27
−69.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2 | 0−1 |
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Valorant | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 5−6 | 0−1 |
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Valorant | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 7−8 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
W ten sposób GeForce 920MX i GeForce G210M konkurują w popularnych grach:
- GeForce 920MX jest 13% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 1440p i High Preset, GeForce 920MX jest 667% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GeForce 920MX przewyższył GeForce G210M we wszystkich 28 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.40 | 0.29 |
| Nowość | 25 marca 2016 | 15 czerwca 2009 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 16 Wat | 14 Wat |
GeForce 920MX ma 727.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, i ma 42.9% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, GeForce G210M ma 14.3% niższe zużycie energii.
Model GeForce 920MX to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce G210M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
