GeForce 9200M GS vs Arc A310
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce 9200M GS z Arc A310, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A310 przewyższa 9200M GS o aż 4117% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce 9200M GS i Arc A310, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1316 | 377 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 1.76 | 12.88 |
| Architektura | Tesla (2006−2010) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | G98 | DG2-128 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 3 czerwca 2008 (16 lat temu) | 12 października 2022 (2 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce 9200M GS i Arc A310: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce 9200M GS i Arc A310, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 8 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 550 MHz | 2000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2000 MHz |
| Ilość tranzystorów | 210 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 65 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 13 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 4.400 | 64.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.0224 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| Gigaflops | 31 | brak danych |
| ROPs | 4 | 16 |
| TMUs | 8 | 32 |
| Tensor Cores | brak danych | 96 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 6 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce 9200M GS i Arc A310 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce 9200M GS i Arc A310: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 256 MB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 700 MHz | 1937 MHz |
| Przepustowość pamięci | 11.2 GB/s | 124.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce 9200M GS i Arc A310. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce 9200M GS i Arc A310, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 4.0 | 6.6 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce 9200M GS i Arc A310 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce 9200M GS i Arc A310 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 0−1 | 37 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 2−3
−2600%
|
54
+2600%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2700%
|
27−30
+2700%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 2−3
−1900%
|
40
+1900%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2700%
|
27−30
+2700%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1767%
|
55−60
+1767%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−586%
|
45−50
+586%
|
| Valorant | 24−27
−335%
|
110−120
+335%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−1250%
|
27
+1250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−1315%
|
180−190
+1315%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2700%
|
27−30
+2700%
|
| Dota 2 | 10−11
−3900%
|
400−450
+3900%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1767%
|
55−60
+1767%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−586%
|
45−50
+586%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1767%
|
56
+1767%
|
| Valorant | 24−27
−335%
|
110−120
+335%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2700%
|
27−30
+2700%
|
| Dota 2 | 10−11
−3900%
|
400−450
+3900%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1767%
|
55−60
+1767%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−586%
|
45−50
+586%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−867%
|
29
+867%
|
| Valorant | 24−27
−335%
|
110−120
+335%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−3833%
|
110−120
+3833%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 12−14 |
| Forza Horizon 4 | 1−2
−3200%
|
30−35
+3200%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 0−1 | 27−30 |
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
| Valorant | 2−3
−3500%
|
70−75
+3500%
|
4K
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 154
+0%
|
154
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 106
+0%
|
106
+0%
|
| Far Cry 5 | 51
+0%
|
51
+0%
|
| Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 33
+0%
|
33
+0%
|
| Far Cry 5 | 47
+0%
|
47
+0%
|
| Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 28
+0%
|
28
+0%
|
| Metro Exodus | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Far Cry 5 | 44
+0%
|
44
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Valorant | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Metro Exodus | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 1440p i High Preset, Arc A310 jest 3833% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc A310 wyprzedza 26 testach (45%)
- jest remis w 32 testach (55%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.29 | 12.23 |
| Nowość | 3 czerwca 2008 | 12 października 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 256 MB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 65 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 13 Wat | 75 Wat |
9200M GS ma 476.9% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc A310 ma 4117.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 14 lat, ma 1500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 983.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc A310 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 9200M GS.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce 9200M GS jest przeznaczona dla laptopów, a Arc A310 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
