GeForce 8700M GT vs Quadro FX 2500M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce 8700M GT z Quadro FX 2500M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
FX 2500M przewyższa 8700M GT o imponujący 75% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce 8700M GT i Quadro FX 2500M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1322 | 1226 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 0.76 | 0.86 |
| Architektura | Tesla (2006−2010) | Curie (2003−2013) |
| Kryptonim | G84 | G71 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 1 czerwca 2007 (17 lat temu) | 29 września 2005 (19 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $99.99 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce 8700M GT i Quadro FX 2500M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce 8700M GT i Quadro FX 2500M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 32 | 32 |
| Częstotliwość rdzenia | 625 MHz | 500 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 500 MHz |
| Ilość tranzystorów | 289 million | 278 million |
| Proces technologiczny | 80 nm | 90 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 29 Watt | 45 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 10.00 | 12.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.08 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 16 | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce 8700M GT i Quadro FX 2500M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | MXM-HE | MXM-III |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce 8700M GT i Quadro FX 2500M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 512 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 800 MHz | 600 MHz |
| Przepustowość pamięci | 25.6 GB/s | 38.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce 8700M GT i Quadro FX 2500M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce 8700M GT i Quadro FX 2500M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 9.0c (9_3) |
| Model cieniujący | 4.0 | 3.0 |
| OpenGL | 3.3 | 2.1 |
| OpenCL | 1.1 | N/A |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 1.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce 8700M GT i Quadro FX 2500M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce 8700M GT i Quadro FX 2500M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Valorant | 24−27
−7.7%
|
27−30
+7.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Dota 2 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Valorant | 24−27
−7.7%
|
27−30
+7.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Dota 2 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Valorant | 24−27
−7.7%
|
27−30
+7.7%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 0−1 | 1−2 |
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
4K
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Full HD
High Preset
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, FX 2500M jest 100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- FX 2500M wyprzedza 18 testach (62%)
- jest remis w 11 testach (38%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.28 | 0.49 |
| Nowość | 1 czerwca 2007 | 29 września 2005 |
| Proces technologiczny | 80 nm | 90 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 29 Wat | 45 Wat |
8700M GT ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 12.5% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 55.2% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, FX 2500M ma 75% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Model Quadro FX 2500M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 8700M GT.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce 8700M GT jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro FX 2500M - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
