GeForce 820M vs FirePro M4100
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce 820M z FirePro M4100, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
M4100 przewyższa 820M o aż 115% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce 820M i FirePro M4100, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1051 | 811 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 5.80 | brak danych |
| Architektura | Fermi 2.0 (2010−2014) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Kryptonim | GF117 | Mars |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 27 listopada 2013 (11 lat temu) | 16 października 2013 (11 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce 820M i FirePro M4100: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce 820M i FirePro M4100, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 625 MHz | 670 MHz |
| Ilość tranzystorów | 585 million | 950 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 10.00 | 16.08 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.24 TFLOPS | 0.5146 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 8 |
| TMUs | 16 | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce 820M i FirePro M4100 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Magistrala | PCI Express 2.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce 820M i FirePro M4100: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 900 MHz | 1000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 14.4 GB/s | 64 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce 820M i FirePro M4100. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce 820M i FirePro M4100 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| Optimus | + | - |
| GameWorks | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce 820M i FirePro M4100, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce 820M i FirePro M4100 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce 820M i FirePro M4100 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 16
+45.5%
| 11
−45.5%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Fortnite | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Valorant | 30−35
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−75%
|
45−50
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Dota 2 | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| Fortnite | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 7−8 |
| Metro Exodus | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Valorant | 30−35
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Dota 2 | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Valorant | 30−35
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 3−4 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
| Valorant | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 1−2 |
| Dota 2 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 4 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
W ten sposób GeForce 820M i FirePro M4100 konkurują w popularnych grach:
- GeForce 820M jest 45% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, FirePro M4100 jest 700% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- FirePro M4100 wyprzedza 42 testach (79%)
- jest remis w 11 testach (21%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.10 | 2.37 |
| Nowość | 27 listopada 2013 | 16 października 2013 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 2 GB |
GeForce 820M ma przewagę wiekową wynoszącą 1 miesiąc.
Z drugiej strony, FirePro M4100 ma 115.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model FirePro M4100 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 820M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce 820M jest przeznaczona dla laptopów, a FirePro M4100 - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
