GeForce 410M vs MX330
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce 410M i GeForce MX330, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
MX330 przewyższa 410M o aż 845% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce 410M i GeForce MX330, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1145 | 545 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.01 | 3.33 |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | N12M-GS | N17S-LP / N17S-G3 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 6 stycznia 2011 (13 lat temu) | 20 lutego 2020 (4 lata temu) |
| Cena teraz | $163 | $1079 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GeForce MX330 ma 33200% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce 410M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce 410M i GeForce MX330: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce 410M i GeForce MX330, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 48 | 384 |
| Ilość rdzeni CUDA | 48 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 575 MHz | 1531 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1594 MHz |
| Ilość tranzystorów | 292 million | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 25 Watt (12 - 25 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 4.600 | 38.26 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 110.4 gflops | brak danych |
| Gigaflops | 73 | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce 410M i GeForce MX330 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Magistrala | PCI-E 2.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce 410M i GeForce MX330: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | Up to 512 MB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Up to 800 (DDR3), Up to 800 (GDDR3) MHz | 7000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 12.8 GB/s | 48.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce 410M i GeForce MX330. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DisplayPortHDMIVGADual Link DVISingle Link DVI | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| HDMI | + | brak danych |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce 410M i GeForce MX330 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | brak danych | + |
| Zarządzanie energią | 8.0 | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce 410M i GeForce MX330, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | + | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce 410M i GeForce MX330 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
MX330 przewyższa 410M o 845% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
MX330 przewyższa 410M o 851% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
MX330 przewyższa 410M o 1065% w 3DMark 11 Performance GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
MX330 przewyższa 410M o 957% w GeekBench 5 OpenCL.
Testy w grach
Wyniki GeForce 410M i GeForce MX330 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 8
−175%
| 22
+175%
|
| 4K | 2−3
−1100%
| 24
+1100%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−850%
|
19
+850%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−1000%
|
11
+1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−1250%
|
27
+1250%
|
| Hitman 3 | 1−2
−1500%
|
16
+1500%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−875%
|
39
+875%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−1300%
|
14
+1300%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1300%
|
14
+1300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−900%
|
10
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−850%
|
19
+850%
|
| Hitman 3 | 1−2
−1100%
|
12
+1100%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−960%
|
106
+960%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−850%
|
19
+850%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−971%
|
75
+971%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 7 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 4 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−1500%
|
16
+1500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−1100%
|
12
+1100%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−1200%
|
24−27
+1200%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 6−7 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 8−9 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
| Far Cry 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Hitman 3 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 4−5 |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | 6−7 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 4−5 |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | 6−7 |
| Metro Exodus | 0−1 | 7−8 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 7−8 |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 9 |
| Battlefield 5 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−950%
|
21
+950%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−933%
|
31
+933%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1250%
|
27
+1250%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−1200%
|
26
+1200%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 8 |
| Battlefield 5 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1700%
|
18
+1700%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Metro Exodus | 1−2
−1600%
|
17
+1600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−950%
|
21
+950%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 7−8 |
| Far Cry 5 | 1−2
−1100%
|
12
+1100%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−1500%
|
16
+1500%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 9 |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 9−10 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 1−2 |
| Forza Horizon 4 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 6−7 |
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 3−4 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 5−6 |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 3−4 |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 5−6 |
| Hitman 3 | 0−1 | 2−3 |
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 2−3 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 3−4 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 3−4 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 3−4 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 3−4 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 6−7 |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 2−3 |
W ten sposób GeForce 410M i GeForce MX330 konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX330 jest 175% szybszy w 1080p
- GeForce MX330 jest 1100% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 0.67 | 6.33 |
| Nowość | 6 stycznia 2011 | 20 lutego 2020 |
| Proces technologiczny | 40 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 25 Wat |
Model GeForce MX330 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 410M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce 410M i GeForce MX330 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
