GeForce 320M vs ATI Radeon HD 2400 PRO
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce 320M z Radeon HD 2400 PRO, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
320M przewyższa ATI HD 2400 PRO o imponujący 80% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce 320M i Radeon HD 2400 PRO, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1222 | 1333 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 1.61 | 1.03 |
| Architektura | Tesla 2.0 (2007−2013) | TeraScale (2005−2013) |
| Kryptonim | C89 | RV610 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 1 kwietnia 2010 (14 lat temu) | 28 czerwca 2007 (17 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce 320M i Radeon HD 2400 PRO: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce 320M i Radeon HD 2400 PRO, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 48 | 40 |
| Częstotliwość rdzenia | 450 MHz | 525 MHz |
| Ilość tranzystorów | 486 million | 180 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 23 Watt | 20 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 7.200 | 2.100 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.0912 TFLOPS | 0.042 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 4 |
| TMUs | 16 | 4 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce 320M i Radeon HD 2400 PRO z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce 320M i Radeon HD 2400 PRO: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | DDR2 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 256 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 400 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 6.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce 320M i Radeon HD 2400 PRO. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce 320M i Radeon HD 2400 PRO, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 10.0 (10_0) |
| Model cieniujący | 4.1 | 4.0 |
| OpenGL | 3.3 | 3.3 |
| OpenCL | N/A | N/A |
| Vulkan | N/A | N/A |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce 320M i Radeon HD 2400 PRO na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce 320M i Radeon HD 2400 PRO w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 16
+100%
| 8−9
−100%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2 | 0−1 |
| Hitman 3 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2 | 0−1 |
| Hitman 3 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Hitman 3 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
1440p
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Hitman 3 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
W ten sposób GeForce 320M i ATI HD 2400 PRO konkurują w popularnych grach:
- GeForce 320M jest 100% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.54 | 0.30 |
| Nowość | 1 kwietnia 2010 | 28 czerwca 2007 |
| Proces technologiczny | 40 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 23 Wat | 20 Wat |
GeForce 320M ma 80% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, i ma 62.5% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, ATI HD 2400 PRO ma 15% niższe zużycie energii.
Model GeForce 320M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 2400 PRO.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce 320M jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon HD 2400 PRO - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce 320M i Radeon HD 2400 PRO - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
