FirePro W600 vs Quadro 500M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy FirePro W600 z Quadro 500M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
FirePro W600 przewyższa Quadro 500M o aż 193% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze FirePro W600 i Quadro 500M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 638 | 940 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.56 | 0.06 |
| Architektura | GCN 1.0 (2012−2020) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | Cape Verde | GF108 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 13 czerwca 2012 (12 lat temu) | 22 lutego 2011 (13 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $599 | brak danych |
| Cena teraz | $358 (0.6x) | $58 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
FirePro W600 ma 833% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro 500M.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne FirePro W600 i Quadro 500M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności FirePro W600 i Quadro 500M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | 750 MHz | 700 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,500 million | 585 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 24.00 | 11.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 768.0 gflops | 268.8 gflops |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności FirePro W600 i Quadro 500M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| Długość | 163 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na FirePro W600 i Quadro 500M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 4000 MHz | 1800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 64 GB/s | 28.8 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na FirePro W600 i Quadro 500M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 6x mini-DisplayPort | No outputs |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez FirePro W600 i Quadro 500M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | brak danych | 2.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu FirePro W600 i Quadro 500M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
FirePro W600 przewyższa Quadro 500M o 193% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
FirePro W600 przewyższa Quadro 500M o 193% w Passmark.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.33 | 1.48 |
| Nowość | 13 czerwca 2012 | 22 lutego 2011 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 35 Wat |
FirePro W600 ma 192.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 42.9% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, Quadro 500M ma 114.3% niższe zużycie energii.
Model FirePro W600 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro 500M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że FirePro W600 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Quadro 500M - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między FirePro W600 i Quadro 500M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
