FirePro W4100 vs GeForce GTX 1650
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy FirePro W4100 z GeForce GTX 1650, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 przewyższa FirePro W4100 o aż 414% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze FirePro W4100 i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 658 | 253 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | 2 |
Stosunek jakości do ceny | 0.18 | 18.90 |
Architektura | GCN (2011−2017) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | Cape Verde | TU117 |
Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
Cena teraz | $916 | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 10400% lepszy stosunek ceny do jakości niż FirePro W4100.
Dane techniczne
Parametry ogólne FirePro W4100 i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności FirePro W4100 i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 512 | 896 |
Częstotliwość rdzenia | 630 MHz | 1485 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1665 MHz |
Ilość tranzystorów | 1,500 million | 4,700 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 75 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 20.16 | 93.24 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 645.1 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności FirePro W4100 i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | 171 mm | 229 mm |
Grubość | 1-slot | 2-slot |
Obudowa | niski profil / połowa długości | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na FirePro W4100 i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 4000 MHz | 8000 MHz |
Przepustowość pamięci | 72 GB/s | 128.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na FirePro W4100 i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 4x mini-DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | brak danych | + |
Obsługa podwójnego łącza (dual-link) DVI | 1 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane FirePro W4100 i GeForce GTX 1650 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
AppAcceleration | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez FirePro W4100 i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu FirePro W4100 i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 przewyższa FirePro W4100 o 414% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 przewyższa FirePro W4100 o 414% w Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 przewyższa FirePro W4100 o 453% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 przewyższa FirePro W4100 o 299% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GeForce GTX 1650 przewyższa FirePro W4100 o 616% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
GeForce GTX 1650 przewyższa FirePro W4100 o 457% w GeekBench 5 Vulkan.
Testy w grach
Wyniki FirePro W4100 i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 13
−431%
| 69
+431%
|
1440p | 7−8
−429%
| 37
+429%
|
4K | 3
−633%
| 22
+633%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 6−7
−450%
|
30−35
+450%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−430%
|
53
+430%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−422%
|
47
+422%
|
Battlefield 5 | 14−16
−464%
|
79
+464%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−420%
|
52
+420%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−450%
|
30−35
+450%
|
Far Cry 5 | 12−14
−433%
|
64
+433%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
−471%
|
80
+471%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−463%
|
90
+463%
|
Hitman 3 | 9−10
−444%
|
49
+444%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
−448%
|
115
+448%
|
Metro Exodus | 18−20
−461%
|
101
+461%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−450%
|
77
+450%
|
Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−422%
|
94
+422%
|
Watch Dogs: Legion | 10−11
−460%
|
56
+460%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−422%
|
47
+422%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−483%
|
35
+483%
|
Battlefield 5 | 14−16
−414%
|
72
+414%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−475%
|
46
+475%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−450%
|
30−35
+450%
|
Far Cry 5 | 10−11
−420%
|
52
+420%
|
Far Cry New Dawn | 10−11
−460%
|
56
+460%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−474%
|
201
+474%
|
Hitman 3 | 7−8
−443%
|
38
+443%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
−420%
|
260
+420%
|
Metro Exodus | 12−14
−442%
|
65
+442%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−425%
|
63
+425%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−429%
|
74
+429%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−429%
|
74
+429%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
−415%
|
206
+415%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−525%
|
25
+525%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−700%
|
8
+700%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−450%
|
30−35
+450%
|
Far Cry 5 | 7−8
−457%
|
39
+457%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−442%
|
65
+442%
|
Horizon Zero Dawn | 10−11
−500%
|
60
+500%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−417%
|
62
+417%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−425%
|
42
+425%
|
Watch Dogs: Legion | 4−5
−425%
|
21
+425%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 10−11
−440%
|
54
+440%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 8−9
−425%
|
42
+425%
|
Far Cry New Dawn | 9−10
−456%
|
50
+456%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−500%
|
18
+500%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−433%
|
32
+433%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
Far Cry 5 | 7−8
−457%
|
39
+457%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−475%
|
46
+475%
|
Hitman 3 | 5−6
−440%
|
27
+440%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
−438%
|
43
+438%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
−600%
|
14
+600%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−483%
|
35
+483%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 3−4
−567%
|
20
+567%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
−467%
|
17
+467%
|
Hitman 3 | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
Horizon Zero Dawn | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 5 |
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
Far Cry 5 | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
−500%
|
30
+500%
|
Horizon Zero Dawn | 4−5
−475%
|
23
+475%
|
Metro Exodus | 4−5
−425%
|
21
+425%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−700%
|
8
+700%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−467%
|
17
+467%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
Metro Exodus | 7−8
−486%
|
41
+486%
|
Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−463%
|
45
+463%
|
4K
High Preset
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−420%
|
26
+420%
|
W ten sposób FirePro W4100 i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 431% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 429% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 633% szybszy w 4K
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 3.97 | 20.41 |
Nowość | 2 października 2015 | 23 kwietnia 2019 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on FirePro W4100.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że FirePro W4100 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce GTX 1650 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między FirePro W4100 i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.