FirePro M5950 vs Radeon 780M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy FirePro M5950 z Radeon 780M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
780M przewyższa M5950 o aż 434% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze FirePro M5950 i Radeon 780M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 742 | 315 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 64 |
| Wydajność energetyczna | 6.64 | 82.62 |
| Architektura | TeraScale 2 (2009−2015) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| Kryptonim | Whistler | Hawx Point |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 4 stycznia 2011 (14 lat temu) | 6 grudnia 2023 (1 rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne FirePro M5950 i Radeon 780M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności FirePro M5950 i Radeon 780M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 480 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 725 MHz | 800 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2700 MHz |
| Ilość tranzystorów | 716 million | 25,390 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 17.40 | 129.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.696 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 24 | 48 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 12 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności FirePro M5950 i Radeon 780M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Magistrala | n/a | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| Obudowa | do gniazda MXM-A | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na FirePro M5950 i Radeon 780M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 900 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 57 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na FirePro M5950 i Radeon 780M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez FirePro M5950 i Radeon 780M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.0 | 6.8 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu FirePro M5950 i Radeon 780M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki FirePro M5950 i Radeon 780M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 24
−400%
| 120−130
+400%
|
| Full HD | 26
−38.5%
| 36
+38.5%
|
| 1440p | 4−5
−450%
| 22
+450%
|
| 4K | 2−3
−550%
| 13
+550%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 8−9
−513%
|
49
+513%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−1090%
|
119
+1090%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−457%
|
39
+457%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 8−9
−388%
|
39
+388%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−500%
|
70−75
+500%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−720%
|
82
+720%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−343%
|
31
+343%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−543%
|
45
+543%
|
| Fortnite | 16−18
−447%
|
90−95
+447%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−367%
|
70−75
+367%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−983%
|
65
+983%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−357%
|
60−65
+357%
|
| Valorant | 45−50
−177%
|
130−140
+177%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−188%
|
23
+188%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−500%
|
70−75
+500%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−290%
|
39
+290%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−266%
|
210−220
+266%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−243%
|
24
+243%
|
| Dota 2 | 30−33
−237%
|
100−110
+237%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−486%
|
41
+486%
|
| Fortnite | 16−18
−447%
|
90−95
+447%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−367%
|
70−75
+367%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−900%
|
60
+900%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−389%
|
44
+389%
|
| Metro Exodus | 6−7
−383%
|
29
+383%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−357%
|
60−65
+357%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−360%
|
46
+360%
|
| Valorant | 45−50
−177%
|
130−140
+177%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−500%
|
70−75
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−229%
|
23
+229%
|
| Dota 2 | 30−33
−237%
|
100−110
+237%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−457%
|
39
+457%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−367%
|
70−75
+367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−357%
|
60−65
+357%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−190%
|
29
+190%
|
| Valorant | 45−50
−177%
|
130−140
+177%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−447%
|
90−95
+447%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−575%
|
27
+575%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−421%
|
120−130
+421%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
| Metro Exodus | 1−2
−2100%
|
21−24
+2100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−500%
|
160−170
+500%
|
| Valorant | 30−35
−422%
|
160−170
+422%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−700%
|
16
+700%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−440%
|
27
+440%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−438%
|
40−45
+438%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−400%
|
20
+400%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−550%
|
35−40
+550%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−31.3%
|
21
+31.3%
|
| Valorant | 16−18
−500%
|
95−100
+500%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6
+500%
|
| Dota 2 | 9−10
−567%
|
60−65
+567%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−300%
|
12
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6
+0%
|
6
+0%
|
| Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+0%
|
15
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
W ten sposób FirePro M5950 i Radeon 780M konkurują w popularnych grach:
- Radeon 780M jest 400% szybszy w 900p
- Radeon 780M jest 38% szybszy w 1080p
- Radeon 780M jest 450% szybszy w 1440p
- Radeon 780M jest 550% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1440p i High Preset, Radeon 780M jest 2100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Radeon 780M wyprzedza 57 testach (90%)
- jest remis w 6 testach (10%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.94 | 15.69 |
| Nowość | 4 stycznia 2011 | 6 grudnia 2023 |
| Proces technologiczny | 40 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 15 Wat |
Radeon 780M ma 433.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 12 lat, ma 900% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 133.3% niższe zużycie energii.
Model Radeon 780M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on FirePro M5950.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że FirePro M5950 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon 780M - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
