FirePro M5950 vs HD Graphics 5500
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy FirePro M5950 z HD Graphics 5500, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
M5950 przewyższa HD Graphics 5500 o aż 126% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze FirePro M5950 i HD Graphics 5500, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 742 | 987 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 6.64 | 6.85 |
| Architektura | TeraScale 2 (2009−2015) | Generation 8.0 (2014−2015) |
| Kryptonim | Whistler | Broadwell GT2 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 4 stycznia 2011 (14 lat temu) | 5 września 2014 (10 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne FirePro M5950 i HD Graphics 5500: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności FirePro M5950 i HD Graphics 5500, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 480 | 192 |
| Częstotliwość rdzenia | 725 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 850 MHz |
| Ilość tranzystorów | 716 million | 1,300 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 17.40 | 20.40 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.696 TFLOPS | 0.3264 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 3 |
| TMUs | 24 | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności FirePro M5950 i HD Graphics 5500 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Magistrala | n/a | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | Ring Bus |
| Obudowa | do gniazda MXM-A | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na FirePro M5950 i HD Graphics 5500: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 900 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 57 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na FirePro M5950 i HD Graphics 5500. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez FirePro M5950 i HD Graphics 5500, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 (11_1) |
| Model cieniujący | 5.0 | 5.1 |
| OpenGL | 4.4 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu FirePro M5950 i HD Graphics 5500 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki FirePro M5950 i HD Graphics 5500 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 24
+84.6%
| 13
−84.6%
|
| Full HD | 26
+136%
| 11
−136%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Battlefield 5 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Fortnite | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Valorant | 45−50
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Battlefield 5 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
+195%
|
20
−195%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Dota 2 | 30−33
+114%
|
14
−114%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Fortnite | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
+125%
|
4
−125%
|
| Metro Exodus | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+150%
|
4
−150%
|
| Valorant | 45−50
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Dota 2 | 30−33
+131%
|
13
−131%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+400%
|
2
−400%
|
| Valorant | 45−50
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3 | 0−1 |
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
| Valorant | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Valorant | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
W ten sposób FirePro M5950 i HD Graphics 5500 konkurują w popularnych grach:
- FirePro M5950 jest 85% szybszy w 900p
- FirePro M5950 jest 136% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, FirePro M5950 jest 500% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, FirePro M5950 przewyższył HD Graphics 5500 we wszystkich 44 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.94 | 1.30 |
| Nowość | 4 stycznia 2011 | 5 września 2014 |
| Proces technologiczny | 40 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 15 Wat |
FirePro M5950 ma 126.2% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, HD Graphics 5500 ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 185.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 133.3% niższe zużycie energii.
Model FirePro M5950 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on HD Graphics 5500.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że FirePro M5950 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a HD Graphics 5500 - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
