FirePro M4000 vs GeForce GT 240M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy FirePro M4000 z GeForce GT 240M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
M4000 przewyższa GT 240M o aż 651% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze FirePro M4000 i GeForce GT 240M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 686 | 1211 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Wydajność energetyczna | 8.65 | 1.65 |
Architektura | GCN 1.0 (2011−2020) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
Kryptonim | Chelsea | GT216 |
Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
Data wydania | 27 czerwca 2012 (12 lat temu) | 15 czerwca 2009 (15 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne FirePro M4000 i GeForce GT 240M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności FirePro M4000 i GeForce GT 240M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 512 | 48 |
Częstotliwość rdzenia | 675 MHz | 550 MHz |
Ilość tranzystorów | 1,500 million | 486 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
Pobór mocy (TDP) | 33 Watt | 23 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 21.60 | 8.800 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.6912 TFLOPS | 0.1162 TFLOPS |
Gigaflops | brak danych | 174 |
ROPs | 16 | 8 |
TMUs | 32 | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności FirePro M4000 i GeForce GT 240M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
Magistrala | n/a | PCI-E 2.0 |
Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
Obudowa | do gniazda MXM-A | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na FirePro M4000 i GeForce GT 240M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 1 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 1000 MHz | Up to 600 (DDR2), Up to 1066 (DDR3), Up to 800 (GDDR3) MHz |
Przepustowość pamięci | 72 GB/s | 25.6 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na FirePro M4000 i GeForce GT 240M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | Single Link DVIDisplayPortDual Link DVIHDMIVGA |
Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
HDMI | - | + |
Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
StereoOutput3D | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane FirePro M4000 i GeForce GT 240M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Zarządzanie energią | brak danych | 8.0 |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez FirePro M4000 i GeForce GT 240M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (11_1) | 11.1 (10_1) |
Model cieniujący | 5.1 | 4.1 |
OpenGL | 4.6 | 2.1 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.2.131 | N/A |
CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu FirePro M4000 i GeForce GT 240M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki FirePro M4000 i GeForce GT 240M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 25
+108%
| 12
−108%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
Battlefield 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Far Cry 5 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
Far Cry New Dawn | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
Hitman 3 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
Metro Exodus | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
Battlefield 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Far Cry 5 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
Far Cry New Dawn | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
Hitman 3 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
Metro Exodus | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Far Cry 5 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
Hitman 3 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Far Cry New Dawn | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Forza Horizon 4 | 6−7 | 0−1 |
Hitman 3 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
Horizon Zero Dawn | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 3−4 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 3−4 | 0−1 |
Hitman 3 | 0−1 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 1−2 | 0−1 |
Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 3−4 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
W ten sposób FirePro M4000 i GT 240M konkurują w popularnych grach:
- FirePro M4000 jest 108% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, FirePro M4000 jest 2500% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, FirePro M4000 przewyższył GT 240M we wszystkich 35 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 4.13 | 0.55 |
Nowość | 27 czerwca 2012 | 15 czerwca 2009 |
Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
Pobór mocy (TDP) | 33 Wat | 23 Wat |
FirePro M4000 ma 650.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, i ma 42.9% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, GT 240M ma 43.5% niższe zużycie energii.
Model FirePro M4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 240M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że FirePro M4000 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GT 240M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między FirePro M4000 i GeForce GT 240M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.