Arc A350M vs GeForce GT 710
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Arc A350M z GeForce GT 710, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A350M przewyższa GT 710 o aż 794% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A350M i GeForce GT 710, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 371 | 967 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 63 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.04 |
| Wydajność energetyczna | 39.82 | 5.86 |
| Architektura | Generation 12.7 (2022−2023) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
| Kryptonim | DG2-128 | GK208 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 30 marca 2022 (2 lata temu) | 27 marca 2014 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $34.99 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc A350M i GeForce GT 710: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A350M i GeForce GT 710, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 192 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 954 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1150 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 915 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt | 19 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 95 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 55.20 | 15.26 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.766 TFLOPS | 0.3663 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 8 |
| TMUs | 48 | 16 |
| Ray Tracing Cores | 6 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Arc A350M i GeForce GT 710 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | PCI Express 2.0 |
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 2.0 x8 |
| Długość | brak danych | 145 mm |
| Wysokość | brak danych | 6.9 cm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A350M i GeForce GT 710: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1750 MHz | 1.8 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 112.0 GB/s | 14.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A350M i GeForce GT 710. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Dual Link DVI-DHDMIVGA |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | 3 monitory |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Arc A350M i GeForce GT 710 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Vision | - | + |
| PureVideo | - | + |
| PhysX | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A350M i GeForce GT 710, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.6 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Arc A350M i GeForce GT 710 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Arc A350M i GeForce GT 710 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 36
+350%
| 8
−350%
|
| 1440p | 16
+433%
| 3
−433%
|
| 4K | 9
+28.6%
| 7
−28.6%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 4.37 |
| 1440p | brak danych | 11.66 |
| 4K | brak danych | 5.00 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+850%
|
8−9
−850%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+800%
|
3−4
−800%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+850%
|
8−9
−850%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
| Far Cry 5 | 42
+740%
|
5
−740%
|
| Fortnite | 75−80
+1460%
|
5−6
−1460%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+613%
|
8−9
−613%
|
| Forza Horizon 5 | 50 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| Valorant | 110−120
+219%
|
35−40
−219%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+850%
|
8−9
−850%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+467%
|
30−35
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
| Dota 2 | 62
+210%
|
20
−210%
|
| Far Cry 5 | 39
+875%
|
4
−875%
|
| Fortnite | 75−80
+1460%
|
5−6
−1460%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+613%
|
8−9
−613%
|
| Forza Horizon 5 | 47 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 26
+189%
|
9
−189%
|
| Metro Exodus | 27−30
+833%
|
3
−833%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+760%
|
5
−760%
|
| Valorant | 110−120
+219%
|
35−40
−219%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| Dota 2 | 59
+228%
|
18
−228%
|
| Far Cry 5 | 37
+825%
|
4
−825%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+613%
|
8−9
−613%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+533%
|
3
−533%
|
| Valorant | 110−120
+219%
|
35−40
−219%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+1460%
|
5−6
−1460%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+920%
|
10−11
−920%
|
| Grand Theft Auto V | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
| Metro Exodus | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+786%
|
14−16
−786%
|
| Valorant | 140−150
+1675%
|
8−9
−1675%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Far Cry 5 | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Metro Exodus | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Valorant | 70−75
+825%
|
8−9
−825%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Dota 2 | 45−50
+600%
|
7
−600%
|
| Far Cry 5 | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
W ten sposób Arc A350M i GT 710 konkurują w popularnych grach:
- Arc A350M jest 350% szybszy w 1080p
- Arc A350M jest 433% szybszy w 1440p
- Arc A350M jest 29% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1440p i High Preset, Arc A350M jest 2500% szybszy.
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 4K i High Preset, GT 710 jest 36% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc A350M wyprzedza 47 testach (98%)
- GT 710 wyprzedza 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 12.51 | 1.40 |
| Nowość | 30 marca 2022 | 27 marca 2014 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 6 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 19 Wat |
Arc A350M ma 793.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 366.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, GT 710 ma 31.6% niższe zużycie energii.
Model Arc A350M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 710.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Arc A350M jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GT 710 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
