Arc 8-Core iGPU vs UHD Graphics 32EUs (Alder Lake)
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Arc 8-Core iGPU i UHD Graphics 32EUs (Alder Lake), obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Arc 8-Core iGPU przewyższa UHD Graphics 32EUs (Alder Lake) o aż 426% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc 8-Core iGPU i UHD Graphics 32EUs (Alder Lake), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 292 | 716 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Architektura | Xe LPG (2023) | brak danych |
| Kryptonim | Meteor Lake iGPU | brak danych |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 14 grudnia 2023 (mniej niż rok temu) | brak danych (2024 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc 8-Core iGPU i UHD Graphics 32EUs (Alder Lake): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc 8-Core iGPU i UHD Graphics 32EUs (Alder Lake), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 8 | 32 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1250 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2300 MHz | brak danych |
| Proces technologiczny | 5 nm | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc 8-Core iGPU i UHD Graphics 32EUs (Alder Lake): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Arc 8-Core iGPU i UHD Graphics 32EUs (Alder Lake), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_2 | 12_1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Arc 8-Core iGPU i UHD Graphics 32EUs (Alder Lake) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Arc 8-Core iGPU i UHD Graphics 32EUs (Alder Lake) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 36
+140%
| 15
−140%
|
| 1440p | 20
+567%
| 3−4
−567%
|
| 4K | 17
+467%
| 3−4
−467%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+320%
|
10−11
−320%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+771%
|
7−8
−771%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+514%
|
7−8
−514%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+485%
|
20−22
−485%
|
| Hitman 3 | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+264%
|
24−27
−264%
|
| Metro Exodus | 60−65
+967%
|
6−7
−967%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+456%
|
9−10
−456%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+336%
|
14−16
−336%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+115%
|
40−45
−115%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+320%
|
10−11
−320%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+771%
|
7−8
−771%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+514%
|
7−8
−514%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+485%
|
20−22
−485%
|
| Hitman 3 | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+264%
|
24−27
−264%
|
| Metro Exodus | 60−65
+967%
|
6−7
−967%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+456%
|
9−10
−456%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 58
+346%
|
13
−346%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+180%
|
14−16
−180%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+115%
|
40−45
−115%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+320%
|
10−11
−320%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+514%
|
7−8
−514%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+485%
|
20−22
−485%
|
| Hitman 3 | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
+356%
|
9
−356%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 46
+207%
|
15
−207%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+300%
|
6
−300%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+115%
|
40−45
−115%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+456%
|
9−10
−456%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+5000%
|
2−3
−5000%
|
| Hitman 3 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
| Metro Exodus | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 34
+467%
|
6−7
−467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+405%
|
21−24
−405%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Hitman 3 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
+433%
|
18−20
−433%
|
| Metro Exodus | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
W ten sposób Arc 8-Core iGPU i UHD Graphics 32EUs (Alder Lake) konkurują w popularnych grach:
- Arc 8-Core iGPU jest 140% szybszy w 1080p
- Arc 8-Core iGPU jest 567% szybszy w 1440p
- Arc 8-Core iGPU jest 467% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Arc 8-Core iGPU jest 5000% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Arc 8-Core iGPU przewyższył UHD Graphics 32EUs (Alder Lake) we wszystkich 58 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 18.69 | 3.55 |
Arc 8-Core iGPU ma 426.5% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Model Arc 8-Core iGPU to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on UHD Graphics 32EUs (Alder Lake).
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Arc 8-Core iGPU i UHD Graphics 32EUs (Alder Lake) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
