Ryzen Threadripper 2920X vs EPYC 7702
Zagregowany wynik wydajności
EPYC 7702 przewyższa Ryzen Threadripper 2920X o aż 176% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Ryzen Threadripper 2920X i EPYC 7702, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 405 | 44 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 10.16 | 4.00 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do serwerów |
| Seria | AMD Ryzen Threadripper | AMD EPYC |
| Wydajność energetyczna | 8.42 | 20.89 |
| Kryptonim architektury | ZEN+ (2018−2019) | Zen 2 (2017−2020) |
| Data wydania | 3 października 2018 (5 lat temu) | 7 sierpnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $649 | $6,450 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność procesorów i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych procesorów.
Ryzen Threadripper 2920X ma 154% lepszy stosunek ceny do jakości niż EPYC 7702.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ilościowe Ryzen Threadripper 2920X i EPYC 7702: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności Ryzen Threadripper 2920X i EPYC 7702, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.
| Rdzeni | 12 | 64 |
| Strumieni | 24 | 128 |
| Częstotliwość podstawowa | 3.5 GHz | 2 GHz |
| Maksymalna częstotliwość | 4.3 GHz | 3.35 GHz |
| Prędkość opony | 4 × 8 GT/s | brak danych |
| Mnożnik | 35 | 20 |
| Pamięć podręczna 1-go poziomu | 96K (na rdzeń) | 4 MB |
| Pamięć podręczna 2-go poziomu | 512K (na rdzeń) | 32 MB |
| Pamięć podręczna 3-go poziomu | 32 MB | 256 MB (łącznie) |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm, 14 nm |
| Rozmiar kryształu | 213 mm2 | 192 mm2 |
| Ilość tranzystorów | 19,200 million | 4,800 million |
| Obsługa 64 bitów | + | + |
| Zgodność z Windows 11 | + | + |
| Odblokowany mnożnik | + | + |
Kompatybilność
Informacje o kompatybilności Ryzen Threadripper 2920X i EPYC 7702 z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.
| Maksymalna liczba procesorów w konfiguracji | 1 (Uniprocessor) | 2 (Multiprocessor) |
| Socket | SP3r2 | TR4 |
| Pobór mocy (TDP) | 180 Watt | 200 Watt |
Technologia i dodatkowe instrukcje
Wymienione są tutaj obsługiwane Ryzen Threadripper 2920X i EPYC 7702 rozwiązania technologiczne oraz zestawy dodatkowych instrukcji. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do procesora wymaga się obsługi określonych technologii.
| AES-NI | + | + |
| AVX | + | + |
| Precision Boost 2 | + | + |
Technologia wirtualizacji
Wymienione są Obsługiwane Ryzen Threadripper 2920X i EPYC 7702 technologie, które przyspieszają działanie maszyn wirtualnych.
| AMD-V | + | + |
Specyfikacja pamięci
Typy, maksymalna ilość i ilość kanałów pamięci RAM obsługiwanych przez Ryzen Threadripper 2920X i EPYC 7702. W zależności od płyt głównych mogą być obsługiwane wyższe częstotliwości pamięci.
| Rodzaje pamięci RAM | DDR4 Quad-channel | DDR4 Eight-channel |
| Dopuszczalna pamięć | 2 TiB | 4 TiB |
| Ilość kanałów pamięci | brak danych | 8 |
| Maksymalna przepustowość pamięci | 93.867 GB/s | 204.763 GB/s |
| Obsługa pamięci ECC | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Są to wyniki testu Ryzen Threadripper 2920X i EPYC 7702 na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Passmark CPU Mark jest szeroko rozpowszechnionym benchmarkiem, składającym się z 8 różnych testów, włączając w to matematykę całkowitą i zmiennoprzecinkową, rozszerzone instrukcje, kompresję, szyfrowanie i obliczenia fizyczne. Istnieje również jeden oddzielny scenariusz jednowątkowy.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, dzięki którym można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje tylko jeden rdzeń procesora.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, za pomocą których można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje wszystkie dostępne rdzenie procesora.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 16.66 | 45.91 |
| Nowość | 3 października 2018 | 7 sierpnia 2019 |
| Rdzeni | 12 | 64 |
| Strumieni | 24 | 128 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 180 Wat | 200 Wat |
Ryzen Threadripper 2920X ma 11.1% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, EPYC 7702 ma 175.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową 10 miesięcy, ma 433.3% więcej fizycznych rdzeni i 433.3% więcej wątków, i ma 71.4% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model EPYC 7702 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Ryzen Threadripper 2920X.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Ryzen Threadripper 2920X jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a EPYC 7702 - dla serwerów i stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Ryzen Threadripper 2920X i EPYC 7702 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Podobne porównania procesorów
Wybraliśmy kilka podobnych porównań procesorów w tym samym segmencie rynku i wydajności stosunkowo blisko do tych recenzowanych na tej stronie.
