Ryzen 3 PRO 2200G vs Athlon II X2 250

Zagregowany wynik wydajności

Ryzen 3 PRO 2200G
2018
4 rdzenie / 4 wątki, 65 Watt
4.37
+533%
Athlon II X2 250
2009
2 rdzenie / 2 wątki, 65 Watt
0.69

Ryzen 3 PRO 2200G przewyższa Athlon II X2 250 o aż 533% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Podstawowe szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Ryzen 3 PRO 2200G i Athlon II X2 250, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności13612723
Miejsce według popularnościnie w top-100nie w top-100
Ocena efektywności kosztowejbrak danych3.61
TypDo komputerów stacjonarnychDo komputerów stacjonarnych
SeriaAMD Ryzen 3brak danych
Wydajność energetyczna6.240.99
Kryptonim architekturyZen (2017−2020)Regor (2009−2013)
Data wydania10 maja 2018 (6 lat temu)2 czerwca 2009 (15 lat temu)
Cena w momencie wydaniabrak danych$39

Ocena efektywności kosztowej

Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność procesorów i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych procesorów.

brak danych

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ilościowe Ryzen 3 PRO 2200G i Athlon II X2 250: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności Ryzen 3 PRO 2200G i Athlon II X2 250, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.

Rdzeni42
Strumieni42
Częstotliwość podstawowabrak danych3 GHz
Maksymalna częstotliwość3.5 GHz3 GHz
Mnożnik35brak danych
Pamięć podręczna 1-go poziomu384 KB256 KB
Pamięć podręczna 2-go poziomu2 MB2 MB
Pamięć podręczna 3-go poziomu4 MB0 KB
Proces technologiczny14 nm45 nm
Rozmiar kryształu209.78 mm2117 mm2
Ilość tranzystorów4950 Million410 million
Obsługa 64 bitów++
Zgodność z Windows 11--

Kompatybilność

Informacje o kompatybilności Ryzen 3 PRO 2200G i Athlon II X2 250 z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.

Maksymalna liczba procesorów w konfiguracji1 (Uniprocessor)1
SocketSocket AM4AM3
Pobór mocy (TDP)65 Watt65 Watt

Technologia i dodatkowe instrukcje

Wymienione są tutaj obsługiwane Ryzen 3 PRO 2200G i Athlon II X2 250 rozwiązania technologiczne oraz zestawy dodatkowych instrukcji. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do procesora wymaga się obsługi określonych technologii.

AES-NI+-
AVX+-
Precision Boost 2+brak danych

Technologia wirtualizacji

Wymienione są Obsługiwane Ryzen 3 PRO 2200G i Athlon II X2 250 technologie, które przyspieszają działanie maszyn wirtualnych.

AMD-V+-

Specyfikacja pamięci

Typy, maksymalna ilość i ilość kanałów pamięci RAM obsługiwanych przez Ryzen 3 PRO 2200G i Athlon II X2 250. W zależności od płyt głównych mogą być obsługiwane wyższe częstotliwości pamięci.

Rodzaje pamięci RAMDDR4-2933DDR3
Dopuszczalna pamięć64 GBbrak danych
Ilość kanałów pamięci2brak danych
Maksymalna przepustowość pamięci46.933 GB/sbrak danych
Obsługa pamięci ECC+-

Specyfikacje graficzne

Ogólne parametry kart graficznych wbudowanych w Ryzen 3 PRO 2200G i Athlon II X2 250.

Zintegrowana karta graficznaAMD Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)On certain motherboards (Chipset feature)

Urządzenia peryferyjne

Obsługiwane Ryzen 3 PRO 2200G i Athlon II X2 250 urządzenia peryferyjne i sposoby ich podłączenia.

Rewizja PCI Express3.02.0
Ilość linii PCI-Express12brak danych

Wydajność syntetycznego benchmarku

Są to wyniki testu Ryzen 3 PRO 2200G i Athlon II X2 250 na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.

Ryzen 3 PRO 2200G 4.37
+533%
Athlon II X2 250 0.69

Passmark

Passmark CPU Mark jest szeroko rozpowszechnionym benchmarkiem, składającym się z 8 różnych testów, włączając w to matematykę całkowitą i zmiennoprzecinkową, rozszerzone instrukcje, kompresję, szyfrowanie i obliczenia fizyczne. Istnieje również jeden oddzielny scenariusz jednowątkowy.

Ryzen 3 PRO 2200G 6812
+531%
Athlon II X2 250 1080

Wydajność w grach

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 4.37 0.69
Nowość 10 maja 2018 2 czerwca 2009
Rdzeni 4 2
Strumieni 4 2
Proces technologiczny 14 nm 45 nm

Ryzen 3 PRO 2200G ma 533.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 100% więcej fizycznych rdzeni i 100% więcej wątków, i ma 221.4% bardziej zaawansowany proces litografii.

Model Ryzen 3 PRO 2200G to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Athlon II X2 250.


Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Ryzen 3 PRO 2200G i Athlon II X2 250 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swój ulubiony procesor, klikając przycisk „Lubię to”.


AMD Ryzen 3 PRO 2200G
Ryzen 3 PRO 2200G
AMD Athlon II X2 250
Athlon II X2 250

Podobne porównania procesorów

Wybraliśmy kilka podobnych porównań procesorów w tym samym segmencie rynku i wydajności stosunkowo blisko do tych recenzowanych na tej stronie.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zobaczyć, jak użytkownicy oceniają procesory, a także wystawić własną ocenę.


4.3 85 głosów

Oceń Ryzen 3 PRO 2200G w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.4 1152 głosy

Oceń Athlon II X2 250 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz zadać pytanie dotyczące Ryzen 3 PRO 2200G lub Athlon II X2 250, zgodzić się lub nie zgodzić z naszymi ocenami lub zgłosić błędy i nieścisłości na stronie.