FX-8320E vs Ryzen 9 7900X
Zagregowany wynik wydajności
Ryzen 9 7900X przewyższa FX-8320E o aż 942% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze FX-8320E i Ryzen 9 7900X, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1628 | 124 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.83 | brak danych |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Wydajność energetyczna | 3.11 | 18.10 |
| Kryptonim architektury | Vishera (2012−2015) | Raphael (Zen4) (2022−2023) |
| Data wydania | 2 września 2014 (10 lat temu) | 27 września 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $147 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność procesorów i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych procesorów.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ilościowe FX-8320E i Ryzen 9 7900X: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności FX-8320E i Ryzen 9 7900X, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.
| Rdzeni | 8 | 12 |
| Strumieni | 8 | 24 |
| Częstotliwość podstawowa | 3.2 GHz | 4.7 GHz |
| Maksymalna częstotliwość | 4 GHz | 5.6 GHz |
| Pamięć podręczna 1-go poziomu | brak danych | 64K (na rdzeń) |
| Pamięć podręczna 2-go poziomu | 8192 KB | 1 MB (na rdzeń) |
| Pamięć podręczna 3-go poziomu | brak danych | 64 MB (łącznie) |
| Proces technologiczny | 32 nm | 5 nm |
| Rozmiar kryształu | 315 mm2 | 2x 70 (CCD) mm2 + 122 (I/O) mm2 |
| Maksymalna temperatura rdzenia | 71 °C | 95 °C |
| Maksymalna temperatura obudowy (TCase) | brak danych | 47 °C |
| Ilość tranzystorów | 1,200 million | CCD: 6,5 Mrd + IOD: 3,4 Mrd Million |
| Obsługa 64 bitów | + | + |
| Zgodność z Windows 11 | - | + |
| Odblokowany mnożnik | + | + |
| Napięcie P0 Vcore | Min: 1.075 V - Max: 1.2875 V | brak danych |
Kompatybilność
Informacje o kompatybilności FX-8320E i Ryzen 9 7900X z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.
| Maksymalna liczba procesorów w konfiguracji | 1 | 1 |
| Socket | AM3+ | AM5 |
| Pobór mocy (TDP) | 95 Watt | 170 Watt |
Technologia i dodatkowe instrukcje
Wymienione są tutaj obsługiwane FX-8320E i Ryzen 9 7900X rozwiązania technologiczne oraz zestawy dodatkowych instrukcji. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do procesora wymaga się obsługi określonych technologii.
| Rozszerzone instrukcje | brak danych | 5 nm (CCD), 6 nm (I/O) nm, 0.650 - 1.475V |
| AES-NI | + | + |
| FMA | + | - |
| AVX | + | + |
| Precision Boost 2 | brak danych | + |
Technologia wirtualizacji
Wymienione są Obsługiwane FX-8320E i Ryzen 9 7900X technologie, które przyspieszają działanie maszyn wirtualnych.
| AMD-V | + | + |
Specyfikacja pamięci
Typy, maksymalna ilość i ilość kanałów pamięci RAM obsługiwanych przez FX-8320E i Ryzen 9 7900X. W zależności od płyt głównych mogą być obsługiwane wyższe częstotliwości pamięci.
| Rodzaje pamięci RAM | DDR3 | DDR5-5200 |
Specyfikacje graficzne
Ogólne parametry kart graficznych wbudowanych w FX-8320E i Ryzen 9 7900X.
| Zintegrowana karta graficzna | On certain motherboards (Chipset feature) | AMD Radeon Graphics (Ryzen 7000) |
Urządzenia peryferyjne
Obsługiwane FX-8320E i Ryzen 9 7900X urządzenia peryferyjne i sposoby ich podłączenia.
| Rewizja PCI Express | n/a | 5.0 |
| Ilość linii PCI-Express | brak danych | 24 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Są to wyniki testu FX-8320E i Ryzen 9 7900X na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Passmark CPU Mark jest szeroko rozpowszechnionym benchmarkiem, składającym się z 8 różnych testów, włączając w to matematykę całkowitą i zmiennoprzecinkową, rozszerzone instrukcje, kompresję, szyfrowanie i obliczenia fizyczne. Istnieje również jeden oddzielny scenariusz jednowątkowy.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, dzięki którym można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje tylko jeden rdzeń procesora.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, za pomocą których można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje wszystkie dostępne rdzenie procesora.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 3.12 | 32.51 |
| Nowość | 2 września 2014 | 27 września 2022 |
| Rdzeni | 8 | 12 |
| Strumieni | 8 | 24 |
| Proces technologiczny | 32 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 95 Wat | 170 Wat |
FX-8320E ma 78.9% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Ryzen 9 7900X ma 942% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 50% więcej fizycznych rdzeni i 200% więcej wątków, i ma 540% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Ryzen 9 7900X to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on FX-8320E.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między FX-8320E i Ryzen 9 7900X - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Podobne porównania procesorów
Wybraliśmy kilka podobnych porównań procesorów w tym samym segmencie rynku i wydajności stosunkowo blisko do tych recenzowanych na tej stronie.
