FX-8150 vs Athlon II X2 250
Zagregowany wynik wydajności
FX-8150 przewyższa Athlon II X2 250 o aż 384% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze FX-8150 i Athlon II X2 250, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1511 | 2636 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 1.24 | 3.61 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Kryptonim architektury | Zambezi (2011−2012) | Regor (2009−2013) |
| Data wydania | 12 października 2011 (12 lat temu) | Czerwiec 2009 (15 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $39 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność procesorów i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych procesorów.
Athlon II X2 250 ma 191% lepszy stosunek ceny do jakości niż FX-8150.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ilościowe FX-8150 i Athlon II X2 250: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności FX-8150 i Athlon II X2 250, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.
| Rdzeni | 8 | 2 |
| Strumieni | 8 | 2 |
| Częstotliwość podstawowa | 3.6 GHz | brak danych |
| Maksymalna częstotliwość | 4.2 GHz | 3 GHz |
| Pamięć podręczna 1-go poziomu | 384 KB | 256 KB |
| Pamięć podręczna 2-go poziomu | 8 MB | 2 MB |
| Pamięć podręczna 3-go poziomu | 8 MB (łącznie) | 0 KB |
| Proces technologiczny | 32 nm | 45 nm |
| Rozmiar kryształu | 315 mm2 | 117 mm2 |
| Ilość tranzystorów | 1,200 million | 410 million |
| Obsługa 64 bitów | + | + |
| Zgodność z Windows 11 | - | - |
| Odblokowany mnożnik | Tak | Nie |
Kompatybilność
Informacje o kompatybilności FX-8150 i Athlon II X2 250 z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.
| Maksymalna liczba procesorów w konfiguracji | 1 | 1 |
| Socket | AM3+ | AM3 |
| Pobór mocy (TDP) | 125 Watt | 65 Watt |
Technologia i dodatkowe instrukcje
Wymienione są tutaj obsługiwane FX-8150 i Athlon II X2 250 rozwiązania technologiczne oraz zestawy dodatkowych instrukcji. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do procesora wymaga się obsługi określonych technologii.
| AES-NI | + | brak danych |
| FMA | + | brak danych |
| AVX | + | brak danych |
Technologia wirtualizacji
Wymienione są Obsługiwane FX-8150 i Athlon II X2 250 technologie, które przyspieszają działanie maszyn wirtualnych.
| AMD-V | + | brak danych |
Specyfikacja pamięci
Typy, maksymalna ilość i ilość kanałów pamięci RAM obsługiwanych przez FX-8150 i Athlon II X2 250. W zależności od płyt głównych mogą być obsługiwane wyższe częstotliwości pamięci.
| Rodzaje pamięci RAM | DDR3 | DDR3 |
Urządzenia peryferyjne
Obsługiwane FX-8150 i Athlon II X2 250 urządzenia peryferyjne i sposoby ich podłączenia.
| Rewizja PCI Express | 2.0 | brak danych |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Są to wyniki testu FX-8150 i Athlon II X2 250 na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
FX-8150 przewyższa Athlon II X2 250 o 384% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Passmark CPU Mark jest szeroko rozpowszechnionym benchmarkiem, składającym się z 8 różnych testów, włączając w to matematykę całkowitą i zmiennoprzecinkową, rozszerzone instrukcje, kompresję, szyfrowanie i obliczenia fizyczne. Istnieje również jeden oddzielny scenariusz jednowątkowy.
Pokrycie benchmarku: 68%
FX-8150 przewyższa Athlon II X2 250 o 385% w Passmark.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, dzięki którym można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje tylko jeden rdzeń procesora.
Pokrycie benchmarku: 41%
FX-8150 przewyższa Athlon II X2 250 o 44% w GeekBench 5 Single-Core.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, za pomocą których można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje wszystkie dostępne rdzenie procesora.
Pokrycie benchmarku: 41%
FX-8150 przewyższa Athlon II X2 250 o 229% w GeekBench 5 Multi-Core.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 3.39 | 0.70 |
| Rdzeni | 8 | 2 |
| Strumieni | 8 | 2 |
| Proces technologiczny | 32 nm | 45 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 125 Wat | 65 Wat |
FX-8150 ma 384.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 300% więcej fizycznych rdzeni i 300% więcej wątków, i ma 40.6% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, Athlon II X2 250 ma 92.3% niższe zużycie energii.
Model FX-8150 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Athlon II X2 250.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między FX-8150 i Athlon II X2 250 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Podobne porównania procesorów
Wybraliśmy kilka podobnych porównań procesorów w tym samym segmencie rynku i wydajności stosunkowo blisko do tych recenzowanych na tej stronie.
