Core 2 Extreme QX6850 vs Phenom X4 9550
Zagregowany wynik wydajności
Core 2 Extreme QX6850 przewyższa Phenom X4 9550 o znaczny 39% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Core 2 Extreme (Desktop) QX6850 i Phenom X4 9550, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 2170 | 2426 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Seria | Core 2 Extreme (Desktop) | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 1.05 | 1.04 |
| Kryptonim architektury | Kentsfield (2007) | Agena (2007−2008) |
| Data wydania | brak danych (2024 lata temu) | Marzec 2008 (16 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ilościowe Core 2 Extreme (Desktop) QX6850 i Phenom X4 9550: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności Core 2 Extreme (Desktop) QX6850 i Phenom X4 9550, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.
| Rdzeni | 4 | 4 |
| Strumieni | 4 | 4 |
| Maksymalna częstotliwość | 3 GHz | 2.2 GHz |
| Prędkość opony | 1333 MHz | brak danych |
| Pamięć podręczna 1-go poziomu | brak danych | 128 KB (na rdzeń) |
| Pamięć podręczna 2-go poziomu | brak danych | 512 KB (na rdzeń) |
| Pamięć podręczna 3-go poziomu | brak danych | 2 MB (łącznie) |
| Proces technologiczny | 65 nm | 65 nm |
| Rozmiar kryształu | brak danych | 285 mm2 |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 450 million |
| Obsługa 64 bitów | + | + |
| Zgodność z Windows 11 | - | - |
Kompatybilność
Informacje o kompatybilności Core 2 Extreme (Desktop) QX6850 i Phenom X4 9550 z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.
| Maksymalna liczba procesorów w konfiguracji | brak danych | 1 |
| Socket | brak danych | AM2+ |
| Pobór mocy (TDP) | 130 Watt | 95 Watt |
Technologia wirtualizacji
Wymienione są Obsługiwane Core 2 Extreme (Desktop) QX6850 i Phenom X4 9550 technologie, które przyspieszają działanie maszyn wirtualnych.
| AMD-V | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Są to wyniki testu Core 2 Extreme QX6850 i Phenom X4 9550 na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Passmark CPU Mark jest szeroko rozpowszechnionym benchmarkiem, składającym się z 8 różnych testów, włączając w to matematykę całkowitą i zmiennoprzecinkową, rozszerzone instrukcje, kompresję, szyfrowanie i obliczenia fizyczne. Istnieje również jeden oddzielny scenariusz jednowątkowy.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.50 | 1.08 |
| Pobór mocy (TDP) | 130 Wat | 95 Wat |
Core 2 Extreme QX6850 ma 38.9% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Phenom X4 9550 ma 36.8% niższe zużycie energii.
Model Core 2 Extreme QX6850 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Phenom X4 9550.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Core 2 Extreme QX6850 i Phenom X4 9550 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Podobne porównania procesorów
Wybraliśmy kilka podobnych porównań procesorów w tym samym segmencie rynku i wydajności stosunkowo blisko do tych recenzowanych na tej stronie.
