Celeron 2.0 vs Ryzen 5 8400F
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Celeron 2.0 i Ryzen 5 8400F, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | nie bierze udziału | 460 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 59.80 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 22.01 |
| Kryptonim architektury | Northwood (2002−2004) | Phoenix (2023−2024) |
| Data wydania | Wrzesień 2002 (22 lata temu) | 1 kwietnia 2024 (mniej niż rok temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $170 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność procesorów i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych procesorów.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ilościowe Celeron 2.0 i Ryzen 5 8400F: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności Celeron 2.0 i Ryzen 5 8400F, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.
| Rdzeni | 1 | 6 |
| Strumieni | 1 | 12 |
| Częstotliwość podstawowa | brak danych | 4.2 GHz |
| Maksymalna częstotliwość | 2 GHz | 4.7 GHz |
| Pamięć podręczna 1-go poziomu | 8 KB | 64 KB (na rdzeń) |
| Pamięć podręczna 2-go poziomu | 128 KB | 1 MB (na rdzeń) |
| Pamięć podręczna 3-go poziomu | 0 KB | 16 MB (łącznie) |
| Proces technologiczny | 130 nm | 4 nm |
| Rozmiar kryształu | 146 mm2 | 178 mm2 |
| Ilość tranzystorów | 55 million | 25,000 million |
| Obsługa 64 bitów | - | + |
| Zgodność z Windows 11 | - | brak danych |
| Odblokowany mnożnik | - | + |
Kompatybilność
Informacje o kompatybilności Celeron 2.0 i Ryzen 5 8400F z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.
| Maksymalna liczba procesorów w konfiguracji | 1 | 1 |
| Socket | 478 | AM5 |
| Pobór mocy (TDP) | 73 Watt | 65 Watt |
Technologia i dodatkowe instrukcje
Wymienione są tutaj obsługiwane Celeron 2.0 i Ryzen 5 8400F rozwiązania technologiczne oraz zestawy dodatkowych instrukcji. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do procesora wymaga się obsługi określonych technologii.
| AES-NI | - | + |
| AVX | - | + |
| Precision Boost 2 | brak danych | + |
Technologia wirtualizacji
Wymienione są Obsługiwane Celeron 2.0 i Ryzen 5 8400F technologie, które przyspieszają działanie maszyn wirtualnych.
| AMD-V | - | + |
Specyfikacja pamięci
Typy, maksymalna ilość i ilość kanałów pamięci RAM obsługiwanych przez Celeron 2.0 i Ryzen 5 8400F. W zależności od płyt głównych mogą być obsługiwane wyższe częstotliwości pamięci.
| Rodzaje pamięci RAM | DDR1, DDR2 | DDR5 |
Specyfikacje graficzne
Ogólne parametry kart graficznych wbudowanych w Celeron 2.0 i Ryzen 5 8400F.
| Zintegrowana karta graficzna | brak danych | N/A |
Urządzenia peryferyjne
Obsługiwane Celeron 2.0 i Ryzen 5 8400F urządzenia peryferyjne i sposoby ich podłączenia.
| Rewizja PCI Express | brak danych | 4.0 |
| Ilość linii PCI-Express | brak danych | 20 |
Podsumowanie zalet i wad
| Rdzeni | 1 | 6 |
| Strumieni | 1 | 12 |
| Proces technologiczny | 130 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 73 Wat | 65 Wat |
Ryzen 5 8400F ma 500% więcej fizycznych rdzeni i 1100% więcej wątków, ma 3150% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 12.3% niższe zużycie energii.
Nie możemy się zdecydować między Celeron 2.0 i Ryzen 5 8400F. Nie mamy danych z testów, aby wybrać zwycięzcę.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Celeron 2.0 i Ryzen 5 8400F - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Podobne porównania procesorów
Wybraliśmy kilka podobnych porównań procesorów w tym samym segmencie rynku i wydajności stosunkowo blisko do tych recenzowanych na tej stronie.
