Athlon II X4 630 vs Celeron G3900
Zagregowany wynik wydajności
Celeron G3900 przewyższa Athlon II X4 630 o minimalny 1% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Athlon II X4 630 i Celeron G3900, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 2196 | 2189 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.02 | 0.18 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Seria | brak danych | Intel Celeron |
| Kryptonim architektury | Propus (2009−2011) | Skylake (2015−2016) |
| Data wydania | 16 września 2009 (14 lat temu) | 19 października 2015 (8 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $63 | $42 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność procesorów i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych procesorów.
Athlon II X4 630 ma 3244% lepszy stosunek ceny do jakości niż Celeron G3900.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ilościowe Athlon II X4 630 i Celeron G3900: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności Athlon II X4 630 i Celeron G3900, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.
| Rdzeni | 4 | 2 |
| Strumieni | 4 | 2 |
| Częstotliwość podstawowa | 2.8 GHz | 2.8 GHz |
| Maksymalna częstotliwość | 2.8 GHz | 2.8 GHz |
| Typ magistrali | brak danych | DMI 3.0 |
| Prędkość opony | brak danych | 4 × 8 GT/s |
| Mnożnik | brak danych | 28 |
| Pamięć podręczna 1-go poziomu | 128 KB (na rdzeń) | 128 KB |
| Pamięć podręczna 2-go poziomu | 512 KB (na rdzeń) | 512 KB |
| Pamięć podręczna 3-go poziomu | 0 KB | 2 MB |
| Proces technologiczny | 45 nm | 14 nm |
| Rozmiar kryształu | 169 mm2 | 98.57 mm2 |
| Maksymalna temperatura obudowy (TCase) | brak danych | 65 °C |
| Ilość tranzystorów | 300 million | 1,400 million |
| Obsługa 64 bitów | + | + |
| Zgodność z Windows 11 | - | - |
Kompatybilność
Informacje o kompatybilności Athlon II X4 630 i Celeron G3900 z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.
| Maksymalna liczba procesorów w konfiguracji | 1 | 1 (Uniprocessor) |
| Socket | AM3 | FCLGA1151 |
| Pobór mocy (TDP) | 95 Watt | 51 Watt |
Technologia i dodatkowe instrukcje
Wymienione są tutaj obsługiwane Athlon II X4 630 i Celeron G3900 rozwiązania technologiczne oraz zestawy dodatkowych instrukcji. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do procesora wymaga się obsługi określonych technologii.
| Rozszerzone instrukcje | brak danych | Intel® SSE4.1, Intel® SSE4.2 |
| AES-NI | - | + |
| AVX | - | + |
| Enhanced SpeedStep (EIST) | brak danych | + |
| Turbo Boost Technology | brak danych | - |
| Hyper-Threading Technology | brak danych | - |
| Idle States | brak danych | + |
| Thermal Monitoring | - | + |
| Status | brak danych | Launched |
Technologia bezpieczeństwa
Wbudowane w Athlon II X4 630 i Celeron G3900 technologie, które zwiększają bezpieczeństwo systemu, na przykład zaprojektowane w celu ochrony przed włamaniem.
| TXT | brak danych | - |
| EDB | brak danych | + |
| Secure Key | brak danych | + |
| SGX | brak danych | Yes with Intel® ME |
| OS Guard | brak danych | - |
Technologia wirtualizacji
Wymienione są Obsługiwane Athlon II X4 630 i Celeron G3900 technologie, które przyspieszają działanie maszyn wirtualnych.
| VT-d | brak danych | + |
| VT-x | brak danych | + |
| EPT | brak danych | + |
Specyfikacja pamięci
Typy, maksymalna ilość i ilość kanałów pamięci RAM obsługiwanych przez Athlon II X4 630 i Celeron G3900. W zależności od płyt głównych mogą być obsługiwane wyższe częstotliwości pamięci.
| Rodzaje pamięci RAM | DDR3 | DDR3, DDR4 |
| Dopuszczalna pamięć | brak danych | 64 GB |
| Ilość kanałów pamięci | brak danych | 2 |
| Maksymalna przepustowość pamięci | brak danych | 34.134 GB/s |
| Obsługa pamięci ECC | - | + |
Specyfikacje graficzne
Ogólne parametry kart graficznych wbudowanych w Athlon II X4 630 i Celeron G3900.
| Zintegrowana karta graficzna | On certain motherboards (Chipset feature) | Intel HD Graphics 510 |
| Ilość pamięci wideo | brak danych | 64 GB |
| Quick Sync Video | - | + |
| Clear Video | brak danych | + |
| Clear Video HD | brak danych | + |
| Maksymalna częstotliwość rdzenia karty graficznej | brak danych | 950 MHz |
| InTru 3D | brak danych | + |
Interfejsy graficzne
Interfejsy i połączenia obsługiwane przez wbudowane w Athlon II X4 630 i Celeron G3900 karty graficzne.
| Maksymalna liczba monitorów | brak danych | 3 |
| eDP | brak danych | + |
| DisplayPort | - | + |
| HDMI | - | + |
| DVI | brak danych | + |
Jakość obrazu graficznego
Dostępna rozdzielczość dla kart graficznych wbudowanych w Athlon II X4 630 i Celeron G3900, w tym za pośrednictwem różnych interfejsów.
| Obsługa rozdzielczości 4K | brak danych | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez HDMI 1.4 | brak danych | 4096x2304@24Hz |
| Maksymalna rozdzielczość przez eDP | brak danych | 4096x2304@60Hz |
| Maksymalna rozdzielczość przez DisplayPort | brak danych | 4096x2304@60Hz |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | N/A |
Obsługa graficznego interfejsu API
API, obsługiwane przez wbudowane w Athlon II X4 630 i Celeron G3900 karty graficzne, w tym ich wersje.
| DirectX | brak danych | 12 |
| OpenGL | brak danych | 4.4 |
Urządzenia peryferyjne
Obsługiwane Athlon II X4 630 i Celeron G3900 urządzenia peryferyjne i sposoby ich podłączenia.
| Rewizja PCI Express | 2.0 | 3.0 |
| Ilość linii PCI-Express | brak danych | 16 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Są to wyniki testu Athlon II X4 630 i Celeron G3900 na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Passmark CPU Mark jest szeroko rozpowszechnionym benchmarkiem, składającym się z 8 różnych testów, włączając w to matematykę całkowitą i zmiennoprzecinkową, rozszerzone instrukcje, kompresję, szyfrowanie i obliczenia fizyczne. Istnieje również jeden oddzielny scenariusz jednowątkowy.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, dzięki którym można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje tylko jeden rdzeń procesora.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, za pomocą których można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje wszystkie dostępne rdzenie procesora.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.39 | 1.40 |
| Nowość | 16 września 2009 | 19 października 2015 |
| Rdzeni | 4 | 2 |
| Strumieni | 4 | 2 |
| Proces technologiczny | 45 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 95 Wat | 51 Wat |
Athlon II X4 630 ma 100% więcej fizycznych rdzeni i 100% więcej wątków.
Z drugiej strony, Celeron G3900 ma 0.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 221.4% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 86.3% niższe zużycie energii.
Nie możemy się zdecydować między Athlon II X4 630 i Celeron G3900. Różnica w wydajności jest naszym zdaniem zbyt mała.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Athlon II X4 630 i Celeron G3900 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Podobne porównania procesorów
Wybraliśmy kilka podobnych porównań procesorów w tym samym segmencie rynku i wydajności stosunkowo blisko do tych recenzowanych na tej stronie.
