Athlon II P320 vs Celeron B800
Zagregowany wynik wydajności
Athlon II P320 przewyższa Celeron B800 o niewielki 5% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Athlon II P320 i Celeron B800, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 2960 | 2991 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Seria | AMD Athlon II | Intel Celeron |
| Wydajność energetyczna | 1.67 | 1.14 |
| Kryptonim architektury | Champlain (2010−2011) | Sandy Bridge (2011−2013) |
| Data wydania | 12 maja 2010 (14 lat temu) | 19 czerwca 2011 (13 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $80 |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ilościowe Athlon II P320 i Celeron B800: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności Athlon II P320 i Celeron B800, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.
| Rdzeni | 2 | 2 |
| Strumieni | 2 | 2 |
| Maksymalna częstotliwość | 2.1 GHz | 1.5 GHz |
| Typ magistrali | brak danych | DMI 2.0 |
| Prędkość opony | 3200 MHz | 4 × 5 GT/s |
| Mnożnik | brak danych | 15 |
| Pamięć podręczna 1-go poziomu | 256 KB | 64K (na rdzeń) |
| Pamięć podręczna 2-go poziomu | 1 MB | 256K (na rdzeń) |
| Pamięć podręczna 3-go poziomu | brak danych | 2 MB (łącznie) |
| Proces technologiczny | 45 nm | 32 nm |
| Rozmiar kryształu | brak danych | 131 mm2 |
| Maksymalna temperatura rdzenia | brak danych | 100 °C |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 504 million |
| Obsługa 64 bitów | + | + |
| Zgodność z Windows 11 | - | - |
Kompatybilność
Informacje o kompatybilności Athlon II P320 i Celeron B800 z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.
| Maksymalna liczba procesorów w konfiguracji | brak danych | 1 (Uniprocessor) |
| Socket | S1g4 | G2 (988B) |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt | 35 Watt |
Technologia i dodatkowe instrukcje
Wymienione są tutaj obsługiwane Athlon II P320 i Celeron B800 rozwiązania technologiczne oraz zestawy dodatkowych instrukcji. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do procesora wymaga się obsługi określonych technologii.
| Rozszerzone instrukcje | SSE-3, SSE4A, 3DNow!, MMX, DEP, SVM | brak danych |
| FMA | - | + |
| Enhanced SpeedStep (EIST) | brak danych | + |
| Idle States | brak danych | + |
| Thermal Monitoring | - | + |
Technologia bezpieczeństwa
Wbudowane w Athlon II P320 i Celeron B800 technologie, które zwiększają bezpieczeństwo systemu, na przykład zaprojektowane w celu ochrony przed włamaniem.
| EDB | brak danych | + |
Technologia wirtualizacji
Wymienione są Obsługiwane Athlon II P320 i Celeron B800 technologie, które przyspieszają działanie maszyn wirtualnych.
| VT-x | brak danych | + |
Specyfikacja pamięci
Typy, maksymalna ilość i ilość kanałów pamięci RAM obsługiwanych przez Athlon II P320 i Celeron B800. W zależności od płyt głównych mogą być obsługiwane wyższe częstotliwości pamięci.
| Rodzaje pamięci RAM | brak danych | DDR3 |
| Dopuszczalna pamięć | brak danych | 16 GB |
| Ilość kanałów pamięci | brak danych | 2 |
| Maksymalna przepustowość pamięci | brak danych | 21.335 GB/s |
Specyfikacje graficzne
Ogólne parametry kart graficznych wbudowanych w Athlon II P320 i Celeron B800.
| Zintegrowana karta graficzna | brak danych | Intel HD Graphics (Sandy Bridge) (650 - 1000 MHz) |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Są to wyniki testu Athlon II P320 i Celeron B800 na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Passmark CPU Mark jest szeroko rozpowszechnionym benchmarkiem, składającym się z 8 różnych testów, włączając w to matematykę całkowitą i zmiennoprzecinkową, rozszerzone instrukcje, kompresję, szyfrowanie i obliczenia fizyczne. Istnieje również jeden oddzielny scenariusz jednowątkowy.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, dzięki którym można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje tylko jeden rdzeń procesora.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, za pomocą których można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje wszystkie dostępne rdzenie procesora.
Cinebench 10 32-bit single-core
Cinebench R10 to starożytny benchmark ray tracingu dla procesorów firmy Maxon, twórców Cinema 4D. Jego jednordzeniowa wersja wykorzystuje tylko jeden wątek CPU do renderowania futurystycznie wyglądającego motocykla.
Cinebench 10 32-bit multi-core
Cinebench Release 10 Multi Core to odmiana Cinebench R10 wykorzystująca wszystkie wątki procesora. Możliwa liczba wątków jest ograniczona do 16 w tej wersji.
3DMark06 CPU
3DMark06 to wycofany z produkcji zestaw benchmarków dla DirectX 9 firmy Futuremark. Jego część dotycząca procesora zawiera dwa testy, jeden poświęcony sztucznej inteligencji pathfinding, drugi fizyce gry z wykorzystaniem pakietu PhysX.
wPrime 32
wPrime 32M to matematyczny, wielowątkowy test procesora, który oblicza pierwiastki kwadratowe z 32 milionów liczb całkowitych. Jego wynik mierzony jest w sekundach, więc im mniejszy jest wynik benchmarku, tym szybszy procesor.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.44 | 0.42 |
| Nowość | 12 maja 2010 | 19 czerwca 2011 |
| Proces technologiczny | 45 nm | 32 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 35 Wat |
Athlon II P320 ma 4.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 40% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Celeron B800 ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 40.6% bardziej zaawansowany proces litografii.
Nie możemy się zdecydować między Athlon II P320 i Celeron B800. Różnica w wydajności jest naszym zdaniem zbyt mała.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Athlon II P320 i Celeron B800 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Podobne porównania procesorów
Wybraliśmy kilka podobnych porównań procesorów w tym samym segmencie rynku i wydajności stosunkowo blisko do tych recenzowanych na tej stronie.
