Apple M1 Pro vs FX-8350
Zagregowany wynik wydajności
Apple M1 Pro przewyższa FX-8350 o aż 189% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Apple M1 Pro i FX-8350, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 711 | 1475 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.76 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Seria | Apple M-Series | AMD FX-Series (Desktop) |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 2.83 |
| Kryptonim architektury | brak danych | Vishera (2012−2015) |
| Data wydania | 18 października 2021 (3 lata temu) | 23 października 2012 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $199 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność procesorów i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych procesorów.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ilościowe Apple M1 Pro i FX-8350: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności Apple M1 Pro i FX-8350, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.
| Rdzeni | 10 | 8 |
| Strumieni | 10 | 8 |
| Częstotliwość podstawowa | 2.064 GHz | 4 GHz |
| Maksymalna częstotliwość | 3.22 GHz | 4.2 GHz |
| Pamięć podręczna 1-go poziomu | 2.9 MB | brak danych |
| Pamięć podręczna 2-go poziomu | 28 MB | 8192 KB |
| Pamięć podręczna 3-go poziomu | 24 MB | brak danych |
| Proces technologiczny | 5 nm | 32 nm |
| Rozmiar kryształu | brak danych | 315 mm2 |
| Maksymalna temperatura rdzenia | brak danych | 61 °C |
| Ilość tranzystorów | 33700 Million | 1,200 million |
| Obsługa 64 bitów | + | + |
| Zgodność z Windows 11 | brak danych | - |
| Odblokowany mnożnik | - | + |
| Napięcie P0 Vcore | brak danych | Min: 1.2 V - Max: 1.4 V |
Kompatybilność
Informacje o kompatybilności Apple M1 Pro i FX-8350 z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.
| Maksymalna liczba procesorów w konfiguracji | brak danych | 1 |
| Socket | brak danych | AM3+ |
| Pobór mocy (TDP) | 2064 ‑ 3220 Watt | 125 Watt |
Technologia i dodatkowe instrukcje
Wymienione są tutaj obsługiwane Apple M1 Pro i FX-8350 rozwiązania technologiczne oraz zestawy dodatkowych instrukcji. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do procesora wymaga się obsługi określonych technologii.
| Rozszerzone instrukcje | brak danych | MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1, SSE4.2, SSE4a, AMD64, AMD-V, AES, AVX, CLMUL, CVT16, EVP, FMA4, XOP, Turbo Core, HT3.1 |
| AES-NI | - | + |
| FMA | - | + |
| AVX | - | + |
Technologia wirtualizacji
Wymienione są Obsługiwane Apple M1 Pro i FX-8350 technologie, które przyspieszają działanie maszyn wirtualnych.
| AMD-V | - | + |
Specyfikacja pamięci
Typy, maksymalna ilość i ilość kanałów pamięci RAM obsługiwanych przez Apple M1 Pro i FX-8350. W zależności od płyt głównych mogą być obsługiwane wyższe częstotliwości pamięci.
| Rodzaje pamięci RAM | brak danych | DDR3 |
Specyfikacje graficzne
Ogólne parametry kart graficznych wbudowanych w Apple M1 Pro i FX-8350.
| Zintegrowana karta graficzna | Apple M1 Pro 16-Core GPU | On certain motherboards (Chipset feature) |
Urządzenia peryferyjne
Obsługiwane Apple M1 Pro i FX-8350 urządzenia peryferyjne i sposoby ich podłączenia.
| Rewizja PCI Express | brak danych | n/a |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Są to wyniki testu Apple M1 Pro i FX-8350 na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Passmark CPU Mark jest szeroko rozpowszechnionym benchmarkiem, składającym się z 8 różnych testów, włączając w to matematykę całkowitą i zmiennoprzecinkową, rozszerzone instrukcje, kompresję, szyfrowanie i obliczenia fizyczne. Istnieje również jeden oddzielny scenariusz jednowątkowy.
Cinebench 15 64-bit multi-core
Cinebench Release 15 Multi Core jest wariantem Cinebench R15, który wykorzystuje wszystkie wątki procesora.
Cinebench 15 64-bit single-core
Cinebench R15 (skrót od Release 15) to benchmark stworzony przez firmę Maxon, twórców Cinema 4D. Został on zastąpiony przez późniejsze wersje Cinebencha, które wykorzystują nowocześniejsze warianty silnika Cinema 4D. Wersja Single Core (czasami nazywana Single-Thread) wykorzystuje tylko jeden wątek procesora do renderowania pomieszczenia pełnego odbijających światło kul i źródeł światła.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 10.82 | 3.74 |
| Nowość | 18 października 2021 | 23 października 2012 |
| Rdzeni | 10 | 8 |
| Strumieni | 10 | 8 |
| Proces technologiczny | 5 nm | 32 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 2064 Wat | 125 Wat |
Apple M1 Pro ma 189.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 25% więcej fizycznych rdzeni i 25% więcej wątków, i ma 540% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, FX-8350 ma 1551.2% niższe zużycie energii.
Model Apple M1 Pro to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on FX-8350.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Apple M1 Pro jest przeznaczona dla laptopów, a FX-8350 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Apple M1 Pro i FX-8350 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Podobne porównania procesorów
Wybraliśmy kilka podobnych porównań procesorów w tym samym segmencie rynku i wydajności stosunkowo blisko do tych recenzowanych na tej stronie.
