Quadro P2000 대 Radeon RX Vega 9
종합 성과 점수
사양 및 성능 데이터를 포함하여 Quadro P2000와 Radeon RX Vega 9를 비교했습니다.
집계된 벤치마크 결과에 따르면 P2000는 RX Vega 9보다 무려 240% 더 높은 성능을 발휘합니다.
주요 세부 정보
유형(데스크톱 또는 노트북)과 Quadro P2000와 Radeon RX Vega 9 구성, 및 판매 시작 시기와 당시 비용에 대한 정보입니다.
| 성능 등급에서 차지하는 순위 | 291 | 603 |
| 인기순 | 상위 100위 안에 들지 않음 | 상위 100위 안에 들지 않음 |
| 비용 효율성 평가 | 9.65 | 데이터가 없음 |
| 전력 효율성 | 17.36 | 25.53 |
| 구성 | Pascal (2016−2021) | Vega (2017−2020) |
| GPU 코드명 | GP106 | Vega Raven Ridge |
| 유형 | 웨크스테이션 | 랩톱용 |
| 출시일 | 6 2월 2017 (7년 전) | 26 10월 2017 (7년 전) |
| 출시 당시 가격 | $585 | 데이터가 없음 |
비용 효율성 평가
인덱스를 얻기 위해 다른 카드의 비용을 고려하여 그래픽 카드의 특성과 비용을 비교합니다.
세부 사양
Quadro P2000 및 Radeon RX Vega 9 일반 매개변수: 셰이더 수, GPU 코어 주파수, 제조공정, 텍스처링 및 계산 속도. 이들은 간접적으로 Quadro P2000 및 Radeon RX Vega 9의 성능을 뜻하지만 정확한 평가를 위해서는 벤치마크와 게임 테스트 결과를 고려해야 합니다.
| 스트림 프로세서 수 | 1024 | 576 |
| 코어 주파수 | 1076 MHz | 데이터가 없음 |
| Boost 모드의 주파수 | 1480 MHz | 1300 MHz |
| 트랜지스터 수 | 4,400 million | 데이터가 없음 |
| 기술적 과정 | 16 nm | 14 nm |
| 전력 소비(TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
| 텍스처링 속도 | 94.72 | 데이터가 없음 |
| 부동 소수점 성능 | 3.031 TFLOPS | 데이터가 없음 |
| ROPs | 40 | 데이터가 없음 |
| TMUs | 64 | 데이터가 없음 |
폼 팩터 및 호환성
다른 컴퓨터 구성 요소와의 Quadro P2000 및 Radeon RX Vega 9 호환성을 담당하는 매개변수입니다. 예를 들어 미래 컴퓨터의 구성을 선택하거나 기존 컴퓨터를 업그레이드할 때 유용합니다. 데스크톱 그래픽 카드의 경우 인터페이스 및 연결 버스(마더보드와의 호환성), 그래픽 카드의 물리적 치수(마더보드 및 케이스와의 호환성), 추가 전원 커넥터(전원 공급 장치와의 호환성)가 있습니다.
| 인터페이스 | PCIe 3.0 x16 | 데이터가 없음 |
| 길이 | 201 mm | 데이터가 없음 |
| 두께 | 1-slot | 데이터가 없음 |
| 추가 전원 커넥터 | 없음 | 데이터가 없음 |
VRAM 용량 및 유형
Quadro P2000 및 Radeon RX Vega 9에 설치된 메모리의 매개변수 - 유형, 크기, 버스, 주파수 및 대역폭. 자체 메모리가 없는 프로세서에 내장된 그래픽 카드의 경우 RAM의 공유 부분이 사용됩니다
| 기억 유형 | GDDR5 | 데이터가 없음 |
| 최대 기억 용량 | 5 기가바이트 | 데이터가 없음 |
| 메모리 버스 폭 | 160 Bit | 데이터가 없음 |
| 기억 주파수 | 1752 MHz | 데이터가 없음 |
| 메모리 대역폭 | 140.2 기가바이트/s | 데이터가 없음 |
| 공유 메모리 | - | - |
연결 및 출력
Quadro P2000 및 Radeon RX Vega 9에서 사용 가능한 비디오 커넥터가 나열됩니다. 일반적으로 이 섹션은 데스크톱 참조 그래픽 카드에만 관련이 있습니다. 노트북의 경우 특정 비디오 출력의 가용성이 노트북 모델에 따라 다르기 때문입니다.
| 비디오 커넥터 | 4x DisplayPort | 데이터가 없음 |
API 호환성
Quadro P2000 및 Radeon RX Vega 9에서 지원되는 API가 해당 버전을 포함하여 나열되어 있습니다.
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| 셰이더 모델 | 6.4 | 데이터가 없음 |
| OpenGL | 4.6 | 데이터가 없음 |
| OpenCL | 1.2 | 데이터가 없음 |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | 6.1 | - |
합성 벤치마크 성능
이것은 게임이 아닌 벤치마크에서 Quadro P2000 및 Radeon RX Vega 9 렌더링 성능 테스트 결과입니다. 전체 점수는 0에서 100까지 설정되며 100은 현재 가장 빠른 그래픽 카드에 해당합니다.
종합 종합 벤치마크 점수
이것은 저희 전반적인 성능 평가입니다. 저희는 정기적으로 알고리즘을 개선하긴 하지만, 불일치를 발견하실 경우 의견 섹션에서 자유롭게 의견을 남겨주시길 바랍니다. 일반적으로 저희는 문제를 신속하게 수정합니다.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11은 Futuremark의 레거시 DirectX 11 벤치마크입니다. 그는 두 장면을 기반으로 네 가지 테스트를 사용했습니다. 하나는 침몰한 배를 탐험하는 여러 척의 잠수함이고 다른 하나는 정글 깊숙이 버려진 사원입니다. 모든 테스트는 체적 조명과 테셀레이션을 광범위하게 사용하며 1280x720에서 실행되지만 상대적으로 무겁습니다. 3DMark 11에 대한 지원이 2020년 1월에 종료되었으므로 이제 대신 Time Spy를 사용하는 것이 좋습니다.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage는 오래된 DirectX 10 기반 벤치마크로, 그래픽 카드에 두 개의 장면이 포함되어 있습니다. 하나는 바다 동굴에 위치한 일종의 군사 기지에서 도망치는 소녀, 다른 하나는 무방비 상태의 행성을 공격하는 우주 함대입니다. 3DMark Vantage에 대한 지원은 2017년 4월에 중단되었으며 이제는 대신 Time Spy 벤치마크를 사용하는 것이 좋습니다.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike는 게임용 PC를 위한 DirectX 11 벤치마크입니다. 그것은 휴머노이드와 용암으로 만들어진 것으로 보이는 불 같은 생물 사이의 싸움을 보여주는 두 가지 개별 테스트를 특징으로 합니다. Fire Strike는 1920x1080의 해상도를 사용하여 상당히 사실적인 그래픽을 보여주며 하드웨어에 대한 요구 사항이 상당히 높습니다.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate는 가정용 PC 및 저가형 노트북을 테스트하는 데 사용되는 레거시 DirectX 11 기능 레벨 10 벤치마크입니다. 1280x720의 고정 해상도로 우주선을 미지의 세계로 발사하는 이상한 순간이동 장치의 여러 장면을 렌더링합니다. Ice Storm 벤치마크와 마찬가지로 2020년 1월에 더 이상 사용되지 않으며 이제 그 대신 3DMark Night Raid를 사용하는 것을 권장합니다.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics는 3DMark 패키지의 일부이며 오래된 벤치마크입니다. Ice Storm은 보급형 노트북과 Windows 기반 태블릿의 성능을 측정하는데 사용되었습니다. DirectX 11 기능 레벨 9를 사용하여 1280x720 해상도에서 얼어붙은 행성 근처의 두 우주 함대 간의 전투를 렌더링합니다. Ice Storm에 대한 지원이 2020년 1월에 종료되었으며 이제 개발자는 대신 Night Raid를 사용할 것을 권장합니다.
게임 성능
Quadro P2000 및 Radeon RX Vega 9은 게임 결과입니다. 값은 FPS로 측정됩니다.
모든 PC 게임의 평균 FPS
여기에 다양한 해상도에서 다양한 인기 게임에 대한 초당 평균 프레임이 있습니다.
| Full HD | 55
+244%
| 16
−244%
|
| 1440p | 22
+267%
| 6−7
−267%
|
| 4K | 18
+260%
| 5−6
−260%
|
프레임당 비용, $
| 1080p | 10.64 | 데이터가 없음 |
| 1440p | 26.59 | 데이터가 없음 |
| 4K | 32.50 | 데이터가 없음 |
인기 게임에서의 FPS 성능
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+180%
|
14−16
−180%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+313%
|
14−16
−313%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| Far Cry 5 | 42
+250%
|
12−14
−250%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+219%
|
16−18
−219%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+228%
|
35−40
−228%
|
| Hitman 3 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+163%
|
35−40
−163%
|
| Metro Exodus | 65−70
+210%
|
21
−210%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+240%
|
14−16
−240%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 77
+285%
|
20−22
−285%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+79.6%
|
45−50
−79.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+180%
|
14−16
−180%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+313%
|
14−16
−313%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| Far Cry 5 | 33
+175%
|
12−14
−175%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+219%
|
16−18
−219%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+228%
|
35−40
−228%
|
| Hitman 3 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+163%
|
35−40
−163%
|
| Metro Exodus | 65−70
+306%
|
16
−306%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+240%
|
14−16
−240%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+210%
|
20−22
−210%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+126%
|
18−20
−126%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+79.6%
|
45−50
−79.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+180%
|
14−16
−180%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| Far Cry 5 | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+228%
|
35−40
−228%
|
| Hitman 3 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+163%
|
35−40
−163%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+210%
|
20−22
−210%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+213%
|
8
−213%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+79.6%
|
45−50
−79.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+240%
|
14−16
−240%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+227%
|
10−12
−227%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Far Cry 5 | 14
+133%
|
6−7
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+593%
|
14−16
−593%
|
| Hitman 3 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
| Metro Exodus | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+211%
|
35−40
−211%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Hitman 3 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
+708%
|
12−14
−708%
|
| Metro Exodus | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
이것이 인기 게임에서 Quadro P2000와 RX Vega 9가 경쟁하는 방식입니다:
- Quadro P2000는 1080p에서 244% 더 빠릅니다.
- Quadro P2000는 1440p에서 267% 더 빠릅니다.
- Quadro P2000는 4K에서 260% 더 빠릅니다.
인기 게임에서 관찰된 성능 차이의 범위는 다음과 같습니다:
- Assassin's Creed Valhalla에서 1440p 해상도와 Ultra Preset를 사용하면 Quadro P2000이 1600% 더 빠릅니다.
대체로 인기 게임에서:
- 예외 없이 모든 69 테스트에서 Quadro P2000가 RX Vega 9를 앞질렀습니다.
장단점 요약
| 성능 등급 | 18.84 | 5.54 |
| 참신성 | 6 2월 2017 | 26 10월 2017 |
| 기술적 과정 | 16 nm | 14 nm |
| 전력 소비(TDP) | 75 와트 | 15 와트 |
Quadro P2000은 총 성능 점수가 240.1% 더 높고.
반면 RX Vega 9은 8개월의 연령 우위가 있습니다, 14.3% 더 고급 리소그래피 프로세스를 사용합니다, 전력 소비량이 400% 낮습니다.
성능 테스트에서 Radeon RX Vega 9를 능가하는 Quadro P2000를 추천합니다.
Quadro P2000은 워크스테이션용이고 Radeon RX Vega 9은 노트북용임을 참고하시길 바랍니다.
Quadro P2000과 Radeon RX Vega 9 중 선택에 대해 여전히 질문이 있는 경우 댓글로 질문해 주시면 답변해 드리겠습니다.
유사 GPU와의 비교
우리는 성능이 다소 유사한 비디오 카드의 몇 가지 비교를 골라 모았습니다.
