Radeon R9 Nano対Intel HD Graphics (Broadwell)

VS

累積業績評価

スペックやパフォーマンスデータを含め、Radeon R9 NanoとHD Graphics (Broadwell)を比較した。

R9 Nano
2015
4 ギガバイト High Bandwidth Memory (HBM),175 Watt
18.98
+2187%

R9 NanoはHD Graphics (Broadwell)をベンチマーク集計結果に基づき2187%も上回る。

主な内容

Radeon R9 NanoとHD Graphics (Broadwell)のタイプ(デスクトップまたはラップトップの)とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。

性能のランキングでの位2621131
人気順の場所トップ100圏外トップ100圏外
費用対効果評価4.69データなし
電力効率8.63データなし
アーキテクチャーGCN 3.0 (2014−2019)Gen. 8 Broadwell (2015)
コードネームFijiBroadwell GT1
タイプデスクトップのノートブック向けの
デザインreferenceデータなし
発売日27 8月 2015(9年 前)5 1月 2015(10年 前)
発売価格(MSRP)$649 データなし

費用対効果評価

指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。

データなし

詳細仕様

シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのRadeon R9 NanoとHD Graphics (Broadwell)の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にRadeon R9 NanoとHD Graphics (Broadwell)の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。

シェーダープロセッサの数409612
計算単位の数64データなし
コア周波数データなし100 MHz
Boost周波数1000 MHz850 MHz
トランジスタの数8,900 millionデータなし
技術プロセス28 nm14 nm
消費電力(TDP)175 Wattデータなし
テクスチャリングの速度256.0データなし
浮動小数点性能8.192 TFLOPSデータなし
ROPs64データなし
TMUs256データなし

フォームファクターと互換性

他のコンピューターコンポーネントとのRadeon R9 NanoとHD Graphics (Broadwell)の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ(マザーボードとPCケースとの互換性)、インターフェイスとバス(マザーボードとの互換性)及び追加の電源コネクタ(電源との互換性)です。

バスサポートPCIe 3.0データなし
インターフェースPCIe 3.0 x16データなし
長さ152 mmデータなし
2-slotデータなし
補助電源コネクタ1x 8-pinデータなし
ブリッジレスCrossFire+-

VRAMの容量とタイプ

Radeon R9 NanoとHD Graphics (Broadwell)にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。

メモリーのタイプHigh Bandwidth Memory (HBM)データなし
高帯域幅メモリ(HBM)+データなし
最大メモリー容量4 ギガバイトデータなし
メモリーのバスの幅4096 Bit64/128 Bit
メモリー周波数500 MHzデータなし
メモリー帯域幅512 ギガバイト/sデータなし
共有メモリー-+

接続性と出力

Radeon R9 NanoとHD Graphics (Broadwell)で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。

ディスプレイコネクタ1x HDMI, 3x DisplayPortデータなし
Eyefinity+-
Eyefinityディスプレイの数6データなし
HDMI+-
DisplayPortのサポート+-

対応技術

Radeon R9 NanoとHD Graphics (Broadwell)にサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。

AppAcceleration+-
CrossFire+-
FRTC+-
FreeSync+-
HD3D+-
LiquidVR+-
PowerTune+-
TressFX+-
TrueAudio+-
ZeroCore+-
VCE+-
DDMAオーディオ+データなし
Quick Syncデータなし+

APIとSDKの互換性

Radeon R9 NanoとHD Graphics (Broadwell)にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。

DirectXDirectX® 1212 (FL 11_1)
シェーダーモデル6.3データなし
OpenGL4.5データなし
OpenCL2.0データなし
Vulkan+-
Mantle+-

合成ベンチマークのパフォーマンス

これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのRadeon R9 NanoとHD Graphics (Broadwell)のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。


合成ベンチマークの合計スコア

これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。

R9 Nano 18.98
+2187%
HD Graphics (Broadwell) 0.83

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。

R9 Nano 17282
+2596%
HD Graphics (Broadwell) 641

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantageは、DirectX 10のベンチマークとしては古いものです。3DMark Vantageは、海の洞窟の中にある軍事基地から脱出する少女と、無防備な惑星を攻撃する宇宙艦隊の2つのシーンでグラフィックカードに負荷をかけます。2017年4月に廃止され、現在はTime Spyベンチマークが代わりに使用されることが推奨されています。

R9 Nano 43546
+1543%
HD Graphics (Broadwell) 2651

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。

R9 Nano 14362
+3002%
HD Graphics (Broadwell) 463

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gateは、家庭用PCや基本的なノートPCで使用されていた、時代遅れのDirectX 11機能レベル10のベンチマークです。1280x720の固定解像度で、奇妙な宇宙テレポーテーション装置が未知の世界に宇宙船を打ち上げるシーンをいくつか表示していました。Ice Stormベンチマークと同様に、2020年1月に廃止され、3DMark Night Raidに取って代わられました。

R9 Nano 81374
+1927%
HD Graphics (Broadwell) 4015

ゲーミング・パフォーマンス

ゲームでのRadeon R9 NanoおよびHD Graphics (Broadwell)のテスト結果で、FPSで測定されます。

すべてのPCゲームの平均FPS

ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。

Full HD91
+2933%
3−4
−2933%
4K46
+2200%
2−3
−2200%

フレームあたりのコスト、ドル

1080p7.13データなし
4K14.11データなし

人気ゲームのFPSパフォーマンス

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 55−60
+1733%
3−4
−1733%
Counter-Strike 2 110−120
+2280%
5−6
−2280%
Cyberpunk 2077 40−45
+2100%
2−3
−2100%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 55−60
+1733%
3−4
−1733%
Battlefield 5 85−90
+2733%
3−4
−2733%
Counter-Strike 2 110−120
+2280%
5−6
−2280%
Cyberpunk 2077 40−45
+2100%
2−3
−2100%
Far Cry 5 70−75
+2233%
3−4
−2233%
Fortnite 100−110 0−1
Forza Horizon 4 80−85
+1580%
5−6
−1580%
Forza Horizon 5 65−70
+3200%
2−3
−3200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 75−80
+888%
8−9
−888%
Valorant 150−160
+384%
30−35
−384%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 55−60
+1733%
3−4
−1733%
Battlefield 5 85−90
+2733%
3−4
−2733%
Counter-Strike 2 110−120
+2280%
5−6
−2280%
Counter-Strike: Global Offensive 240−250
+943%
21−24
−943%
Cyberpunk 2077 40−45
+2100%
2−3
−2100%
Dota 2 110−120
+707%
14−16
−707%
Far Cry 5 70−75
+2233%
3−4
−2233%
Fortnite 100−110 0−1
Forza Horizon 4 80−85
+1580%
5−6
−1580%
Forza Horizon 5 65−70
+3200%
2−3
−3200%
Grand Theft Auto V 75−80
+2467%
3−4
−2467%
Metro Exodus 45−50
+4400%
1−2
−4400%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 75−80
+888%
8−9
−888%
The Witcher 3: Wild Hunt 60−65
+1100%
5−6
−1100%
Valorant 150−160
+384%
30−35
−384%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 85−90
+2733%
3−4
−2733%
Cyberpunk 2077 40−45
+2100%
2−3
−2100%
Dota 2 110−120
+707%
14−16
−707%
Far Cry 5 70−75
+2233%
3−4
−2233%
Forza Horizon 4 80−85
+1580%
5−6
−1580%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 75−80
+888%
8−9
−888%
The Witcher 3: Wild Hunt 47
+840%
5−6
−840%
Valorant 150−160
+384%
30−35
−384%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 100−110 0−1

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 40−45
+4300%
1−2
−4300%
Counter-Strike: Global Offensive 140−150
+2860%
5−6
−2860%
Grand Theft Auto V 35−40
+3500%
1−2
−3500%
Metro Exodus 27−30
+2600%
1−2
−2600%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+1822%
9−10
−1822%
Valorant 180−190
+2250%
8−9
−2250%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 55−60
+2800%
2−3
−2800%
Cyberpunk 2077 20−22
+1900%
1−2
−1900%
Far Cry 5 45−50 0−1
Forza Horizon 4 50−55
+2550%
2−3
−2550%
The Witcher 3: Wild Hunt 30−35
+3300%
1−2
−3300%

1440p
Epic Preset

Fortnite 45−50
+4700%
1−2
−4700%

4K
High Preset

Atomic Heart 16−18 0−1
Counter-Strike 2 18−20 0−1
Grand Theft Auto V 35−40
+153%
14−16
−153%
Metro Exodus 16−18 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 35
+3400%
1−2
−3400%
Valorant 110−120
+2280%
5−6
−2280%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 30−35
+3000%
1−2
−3000%
Counter-Strike 2 18−20 0−1
Cyberpunk 2077 8−9 0−1
Dota 2 70−75
+2233%
3−4
−2233%
Far Cry 5 21−24
+2200%
1−2
−2200%
Forza Horizon 4 35−40
+3500%
1−2
−3500%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 21−24
+950%
2−3
−950%

4K
Epic Preset

Fortnite 21−24
+1000%
2−3
−1000%

これが人気ゲームでのR9 NanoとHD Graphics (Broadwell)の競争である:

  • R9 Nanoは1080pでは2933%速い。
  • R9 Nanoは4Kでは2200%速い。

以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である:

  • Fortniteでは、1440pの解像度とEpic Presetで、R9 Nanoの方が4700%速い。

すべてにおいて、人気のあるゲームである:

  • 例外なく、R9 Nanoはすべての33でHD Graphics (Broadwell)を上回った。

長所と短所のまとめ


性能評価 18.98 0.83
ノベルティ 27 8月 2015 5 1月 2015
プロセス 28 nm 14 nm

R9 Nanoは 2186.7% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、7ヶ月のアドバンテージがある。

一方、HD Graphics (Broadwell)は100%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。

Radeon R9 Nanoは、パフォーマンステストでHD Graphics (Broadwell)を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。

Radeon R9 Nanoはパソコン用で、HD Graphics (Broadwell)はノートブック用であることに注意してください。

好きなものに投票する

私たちの意見に同意しますか?それとも別の考え方をしますか? [いいね!]ボタンをクリックして、お気に入りのビデオカードに投票してください。


AMD Radeon R9 Nano
Radeon R9 Nano
Intel HD Graphics (Broadwell)
HD Graphics (Broadwell)

その他の比較

我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。

コミュニティーの評価

ここでは、グラフィックスカードのユーザー評価を見ることができるだけでなく、自分で評価することもできます。


4.3 91 票

1から5のスケールでRadeon R9 Nanoを評価してください:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
2.3 6 票

1から5のスケールでHD Graphics (Broadwell)を評価してください:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

質問とコメント

Radeon R9 NanoやHD Graphics (Broadwell)に関するご意見、ご感想、評価へのご賛同・ご不満、サイトの誤りや不正確な点のご報告をお寄せください。