Radeon R7 250対NVIDIA Quadro 4000M

パフォーマンス・スコア

スペックやパフォーマンスデータを含め、Radeon R7 250とQuadro 4000Mを比較した。

R7 250
2013
2 ギガバイト GDDR5,75 Watt
2.74

4000Mは、ベンチマーク集計結果に基づき、R7 250を大幅に23%上回る。

主な内容

Radeon R7 250とQuadro 4000Mのタイプ(デスクトップまたはラップトップの)とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。

性能のランキングでの位795728
人気順の場所トップ100圏外トップ100圏外
費用対効果評価0.100.32
電力効率2.922.33
アーキテクチャーGCN 1.0 (2011−2020)Fermi (2010−2014)
コードネームOlandGF104
タイプデスクトップのモバイルワークステーション向けの
デザインreferenceデータなし
発売日8 10月 2013(11年 前)22 2月 2011(13年 前)
発売価格(MSRP)$89 $449

費用対効果評価

指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。

Quadro 4000MはR7 250より220%お得です。

詳細仕様

シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのRadeon R7 250とQuadro 4000Mの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にRadeon R7 250とQuadro 4000Mの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。

シェーダープロセッサの数384336
コア周波数データなし475 MHz
Boost周波数1050 MHzデータなし
トランジスタの数950 million1,950 million
技術プロセス28 nm40 nm
消費電力(TDP)75 Watt100 Watt
テクスチャリングの速度25.2026.60
浮動小数点性能0.8064 TFLOPS0.6384 TFLOPS
ROPs832
TMUs2456

フォームファクターと互換性

他のコンピューターコンポーネントとのRadeon R7 250とQuadro 4000Mの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ(マザーボードとPCケースとの互換性)、インターフェイスとバス(マザーボードとの互換性)及び追加の電源コネクタ(電源との互換性)です。

ノートパソコンのサイズデータなしlarge
バスサポートPCIe 3.0データなし
インターフェースPCIe 3.0 x8MXM-B (3.0)
長さ168 mmデータなし
2-slotデータなし
補助電源コネクタN/Aデータなし

VRAMの容量とタイプ

Radeon R7 250とQuadro 4000Mにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。

メモリーのタイプGDDR5GDDR5
最大メモリー容量2 ギガバイト2 ギガバイト
メモリーのバスの幅128 Bit256 Bit
メモリー周波数1150 MHz625 MHz
メモリー帯域幅72 ギガバイト/s80 ギガバイト/s
共有メモリー--

接続性と出力

Radeon R7 250とQuadro 4000Mで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。

ディスプレイコネクタ1x DVI, 1x HDMI, 1x VGANo outputs
HDMI+-

対応技術

Radeon R7 250とQuadro 4000MにサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。

AppAcceleration+-
CrossFire+-
FreeSync+-
DDMAオーディオ+データなし

API互換性

Radeon R7 250とQuadro 4000MにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。

DirectXDirectX® 1212 (11_0)
シェーダーモデル5.15.1
OpenGL4.64.6
OpenCL1.21.1
Vulkan-N/A
CUDA-2.1

合成ベンチマークのパフォーマンス

これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのRadeon R7 250とQuadro 4000Mのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。


合成ベンチマークの合計スコア

これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。

R7 250 2.74
Quadro 4000M 3.37
+23%

Passmark

Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク(最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う)と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。

R7 250 1058
Quadro 4000M 1302
+23.1%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。

R7 250 2775
+32.6%
Quadro 4000M 2092

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantageは、DirectX 10のベンチマークとしては古いものです。3DMark Vantageは、海の洞窟の中にある軍事基地から脱出する少女と、無防備な惑星を攻撃する宇宙艦隊の2つのシーンでグラフィックカードに負荷をかけます。2017年4月に廃止され、現在はTime Spyベンチマークが代わりに使用されることが推奨されています。

R7 250 12581
+17.3%
Quadro 4000M 10722

ゲーミング・パフォーマンス

ゲームでのRadeon R7 250およびQuadro 4000Mのテスト結果で、FPSで測定されます。

すべてのPCゲームの平均FPS

ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。

Full HD19
−274%
71
+274%

フレームあたりのコスト、ドル

1080p4.686.32

人気ゲームのFPSパフォーマンス

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 5−6
−20%
6−7
+20%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 9−10
−11.1%
10−11
+11.1%
Assassin's Creed Valhalla 1−2
−100%
2−3
+100%
Battlefield 5 4−5
−75%
7−8
+75%
Call of Duty: Modern Warfare 7−8
−14.3%
8−9
+14.3%
Cyberpunk 2077 5−6
−20%
6−7
+20%
Far Cry 5 5−6
−40%
7−8
+40%
Far Cry New Dawn 7−8
−28.6%
9−10
+28.6%
Forza Horizon 4 14−16
−35.7%
18−20
+35.7%
Hitman 3 8−9
+0%
8−9
+0%
Horizon Zero Dawn 21−24
−14.3%
24−27
+14.3%
Metro Exodus 3−4
−66.7%
5−6
+66.7%
Red Dead Redemption 2 7−8
−14.3%
8−9
+14.3%
Shadow of the Tomb Raider 12−14
−8.3%
12−14
+8.3%
Watch Dogs: Legion 35−40
−5.3%
40−45
+5.3%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 9−10
−11.1%
10−11
+11.1%
Assassin's Creed Valhalla 1−2
−100%
2−3
+100%
Battlefield 5 4−5
−75%
7−8
+75%
Call of Duty: Modern Warfare 7−8
−14.3%
8−9
+14.3%
Cyberpunk 2077 5−6
−20%
6−7
+20%
Far Cry 5 5−6
−40%
7−8
+40%
Far Cry New Dawn 7−8
−28.6%
9−10
+28.6%
Forza Horizon 4 14−16
−35.7%
18−20
+35.7%
Hitman 3 8−9
+0%
8−9
+0%
Horizon Zero Dawn 21−24
−14.3%
24−27
+14.3%
Metro Exodus 3−4
−66.7%
5−6
+66.7%
Red Dead Redemption 2 7−8
−14.3%
8−9
+14.3%
Shadow of the Tomb Raider 12−14
−8.3%
12−14
+8.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 14−16
−7.1%
14−16
+7.1%
Watch Dogs: Legion 35−40
−5.3%
40−45
+5.3%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 9−10
−11.1%
10−11
+11.1%
Assassin's Creed Valhalla 1−2
−100%
2−3
+100%
Call of Duty: Modern Warfare 7−8
−14.3%
8−9
+14.3%
Cyberpunk 2077 5−6
−20%
6−7
+20%
Far Cry 5 5−6
−40%
7−8
+40%
Forza Horizon 4 14−16
−35.7%
18−20
+35.7%
Hitman 3 8−9
+0%
8−9
+0%
Horizon Zero Dawn 21−24
−14.3%
24−27
+14.3%
Shadow of the Tomb Raider 12−14
−8.3%
12−14
+8.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 14−16
−7.1%
14−16
+7.1%
Watch Dogs: Legion 35−40
−5.3%
40−45
+5.3%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 7−8
−14.3%
8−9
+14.3%

1440p
High Preset

Battlefield 5 4−5
−50%
6−7
+50%
Far Cry New Dawn 4−5
−25%
5−6
+25%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 2−3
−50%
3−4
+50%
Call of Duty: Modern Warfare 2−3
+0%
2−3
+0%
Cyberpunk 2077 1−2
−100%
2−3
+100%
Far Cry 5 3−4
−33.3%
4−5
+33.3%
Hitman 3 8−9
+0%
8−9
+0%
Horizon Zero Dawn 7−8
−14.3%
8−9
+14.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 2−3
+0%
2−3
+0%
Watch Dogs: Legion 16−18
−25%
20−22
+25%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 6−7
−16.7%
7−8
+16.7%

4K
High Preset

Battlefield 5 1−2
−100%
2−3
+100%
Far Cry New Dawn 2−3
+0%
2−3
+0%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 2−3
+0%
2−3
+0%
Assassin's Creed Valhalla 1−2
+0%
1−2
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 1−2
+0%
1−2
+0%
Far Cry 5 1−2
−100%
2−3
+100%
Forza Horizon 4 0−1 1−2
Watch Dogs: Legion 0−1 1−2

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 4−5
+0%
4−5
+0%

1440p
Ultra Preset

Forza Horizon 4 0−1 0−1

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 0−1 0−1

これが人気ゲームでのR7 250とQuadro 4000Mの競争である:

  • Quadro 4000Mは1080pでは274%速い。

以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である:

  • Assassin's Creed Valhallaでは、1080pの解像度とMedium Presetで、Quadro 4000Mの方が100%速い。

すべてにおいて、人気のあるゲームである:

  • 49テストでQuadro 4000Mが先行(82%)。
  • 11テスト(18%)は引き分け。

長所と短所のまとめ


性能評価 2.74 3.37
ノベルティ 8 10月 2013 22 2月 2011
プロセス 28 nm 40 nm
消費電力(TDP) 75 ワット 100 ワット

R7 250は2歳のアドバンテージがある、42.9%より高度なリソグラフィープロセスを持つ、33.3%消費電力が低い。

一方、Quadro 4000Mは 23% 高い総合パフォーマンススコアを持っている。

Quadro 4000Mは、パフォーマンステストでRadeon R7 250を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。

Radeon R7 250はパソコン用で、Quadro 4000Mはモバイルワークステーション用であることに注意してください。


Radeon R7 250とQuadro 4000Mのどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。

好きなものに投票する

私たちの意見に同意しますか?それとも別の考え方をしますか? [いいね!]ボタンをクリックして、お気に入りのビデオカードに投票してください。


AMD Radeon R7 250
Radeon R7 250
NVIDIA Quadro 4000M
Quadro 4000M

類似GPUとの比較

ここでは、より多くの選択肢の中から、レビューに近い性能を持つグラフィックスカードをいくつか選んで比較しています。

コミュニティーの評価

ここでは、グラフィックスカードのユーザー評価を見ることができるだけでなく、自分で評価することもできます。


3.6 434 票

1から5のスケールでRadeon R7 250を評価してください:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3 33 票

1から5のスケールでQuadro 4000Mを評価してください:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

質問とコメント

ここでは、Radeon R7 250又はQuadro 4000Mについて質問したり、評価に同意または反対をしたり、サイトのエラーや不正確な情報を報告したりできます。