Quadro P500対NVIDIA RTX A2000
効果の累積評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、Quadro P500とRTX A2000を比較した。
RTX A2000はP500をベンチマーク集計結果に基づき734%も上回る。
主な内容
Quadro P500とRTX A2000のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 689 | 144 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | データなし | 89.71 |
| 電力効率 | 16.24 | 34.83 |
| アーキテクチャー | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| コードネーム | GP108 | GA106 |
| タイプ | モバイルワークステーション向けの | ワークショップ向けの |
| 発売日 | 5 １月 2018(7年 前) | 10 ８月 2021(3年 前) |
| 発売価格（MSRP） | データなし | $449 |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのQuadro P500とRTX A2000の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にQuadro P500とRTX A2000の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 256 | 3328 |
| コア周波数 | 1455 MHz | 562 MHz |
| Boost周波数 | 1518 MHz | 1200 MHz |
| トランジスタの数 | 1,800 million | 12,000 million |
| 技術プロセス | 14 nm | 8 nm |
| 消費電力（TDP） | 18 Watt | 70 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 24.29 | 124.8 |
| 浮動小数点性能 | 0.7772 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 16 | 104 |
| Tensor Cores | データなし | 104 |
| Ray Tracing Cores | データなし | 26 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのQuadro P500とRTX A2000の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| ノートパソコンのサイズ | large | データなし |
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| 長さ | データなし | 167 mm |
| 幅 | データなし | 2-slot |
| 補助電源コネクタ | なし | なし |
VRAMの容量とタイプ
Quadro P500とRTX A2000にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR6 |
| 最大メモリー容量 | 2 ギガバイト | 6 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 64 Bit | 192 Bit |
| メモリー周波数 | 1253 MHz | 1500 MHz |
| メモリー帯域幅 | 40.1 ギガバイト/s | 288.0 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
Quadro P500とRTX A2000で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
APIとSDKの互換性
Quadro P500とRTX A2000にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| シェーダーモデル | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのQuadro P500とRTX A2000のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gateは、家庭用PCや基本的なノートPCで使用されていた、時代遅れのDirectX 11機能レベル10のベンチマークです。1280x720の固定解像度で、奇妙な宇宙テレポーテーション装置が未知の世界に宇宙船を打ち上げるシーンをいくつか表示していました。Ice Stormベンチマークと同様に、2020年1月に廃止され、3DMark Night Raidに取って代わられました。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、KhronosGroupのOpenCLAPIを使用しています。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションは、NVIDIAのCUDAAPIを使用しています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのQuadro P500およびRTX A2000のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 19
−395%
| 94
+395%
|
| 1440p | 5−6
−800%
| 45
+800%
|
| 4K | 3−4
−867%
| 29
+867%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | データなし | 4.78 |
| 1440p | データなし | 9.98 |
| 4K | データなし | 15.48 |
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−600%
|
84
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−733%
|
75−80
+733%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−717%
|
95−100
+717%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−417%
|
62
+417%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−733%
|
75−80
+733%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−774%
|
166
+774%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−1200%
|
90−95
+1200%
|
| Metro Exodus | 10−11
−960%
|
106
+960%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−407%
|
70−75
+407%
|
| Valorant | 10−11
−1310%
|
140−150
+1310%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−717%
|
95−100
+717%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−333%
|
52
+333%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−733%
|
75−80
+733%
|
| Dota 2 | 16
−706%
|
129
+706%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−518%
|
136
+518%
|
| Fortnite | 24−27
−540%
|
160−170
+540%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−584%
|
130
+584%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−1200%
|
90−95
+1200%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−892%
|
129
+892%
|
| Metro Exodus | 10−11
−610%
|
71
+610%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−419%
|
190−200
+419%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−407%
|
70−75
+407%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−779%
|
120−130
+779%
|
| Valorant | 10−11
−1310%
|
140−150
+1310%
|
| World of Tanks | 70−75
−292%
|
270−280
+292%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−717%
|
95−100
+717%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−275%
|
45
+275%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−733%
|
75−80
+733%
|
| Dota 2 | 45
−678%
|
350−400
+678%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−323%
|
90−95
+323%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−474%
|
109
+474%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−1200%
|
90−95
+1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−419%
|
190−200
+419%
|
| Valorant | 10−11
−1310%
|
140−150
+1310%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 3−4
−1833%
|
58
+1833%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−1350%
|
58
+1350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−721%
|
230−240
+721%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−1033%
|
30−35
+1033%
|
| World of Tanks | 30−33
−653%
|
220−230
+653%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−1017%
|
65−70
+1017%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1156%
|
110−120
+1156%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1217%
|
79
+1217%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−1060%
|
55−60
+1060%
|
| Metro Exodus | 1−2
−6100%
|
62
+6100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−571%
|
47
+571%
|
| Valorant | 12−14
−792%
|
100−110
+792%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−250%
|
56
+250%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−250%
|
56
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−842%
|
110−120
+842%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−250%
|
56
+250%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Dota 2 | 16−18
−713%
|
130−140
+713%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1175%
|
50−55
+1175%
|
| Fortnite | 3−4
−1500%
|
45−50
+1500%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1400%
|
45
+1400%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−1500%
|
30−35
+1500%
|
| Valorant | 4−5
−1275%
|
55−60
+1275%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 6
+0%
|
6
+0%
|
これが人気ゲームでのQuadro P500とRTX A2000の競争である：
- RTX A2000は1080pでは395%速い。
- RTX A2000は1440pでは800%速い。
- RTX A2000は4Kでは867%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Metro Exodusでは、1440pの解像度とUltra Presetで、RTX A2000の方が6100%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 51テストでRTX A2000が先行（94%）。
- 3テスト（6%）は引き分け。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 4.14 | 34.52 |
| ノベルティ | 5 １月 2018 | 10 ８月 2021 |
| 最大メモリー容量 | 2 ギガバイト | 6 ギガバイト |
| プロセス | 14 nm | 8 nm |
| 消費電力（TDP） | 18 ワット | 70 ワット |
Quadro P500は288.9%消費電力が低い。
一方、RTX A2000は 733.8% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、3歳のアドバンテージがある、200%高い最大VRAM量を持っています、75%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。
RTX A2000は、パフォーマンステストでQuadro P500を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Quadro P500はモバイルワークステーション用で、RTX A2000はワークステーション用であることに注意してください。
Quadro P500とRTX A2000のどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
