Quadro 3000M対NVIDIA NVS 4200M

VS

累積業績評価

Quadro 3000MとNVS 4200Mの性能を比較し、スペックとすべての関連ベンチマークを網羅した。

Quadro 3000M
2011
2 ギガバイト GDDR5,75 Watt
2.23
+238%

3000MはNVS 4200Mをベンチマーク集計結果に基づき238%も上回る。

主な内容

Quadro 3000MとNVS 4200Mのタイプ(デスクトップまたはラップトップの)とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。

性能のランキングでの位8331165
人気順の場所トップ100圏外トップ100圏外
費用対効果評価0.25データなし
電力効率2.372.10
アーキテクチャーFermi (2010−2014)Fermi 2.0 (2010−2014)
コードネームGF104GF119
タイプモバイルワークステーション向けのモバイルワークステーション向けの
発売日22 2月 2011(14年 前)22 2月 2011(14年 前)
発売価格(MSRP)$398.96 データなし

費用対効果評価

指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。

データなし

詳細仕様

シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのQuadro 3000MとNVS 4200Mの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にQuadro 3000MとNVS 4200Mの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。

シェーダープロセッサの数24048
コア周波数450 MHz810 MHz
トランジスタの数1,950 million292 million
技術プロセス40 nm40 nm
消費電力(TDP)75 Watt25 Watt
テクスチャリングの速度18.006.480
浮動小数点性能0.432 TFLOPS0.1555 TFLOPS
ROPs324
TMUs408

フォームファクターと互換性

他のコンピューターコンポーネントとのQuadro 3000MとNVS 4200Mの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ(マザーボードとPCケースとの互換性)、インターフェイスとバス(マザーボードとの互換性)及び追加の電源コネクタ(電源との互換性)です。

ノートパソコンのサイズlargemedium sized
インターフェースMXM-B (3.0)MXM

VRAMの容量とタイプ

Quadro 3000MとNVS 4200Mにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。

メモリーのタイプGDDR5DDR3
最大メモリー容量2 ギガバイト1 ギガバイト
メモリーのバスの幅256 Bit64 Bit
メモリー周波数625 MHz800 MHz
メモリー帯域幅80 ギガバイト/s12.8 ギガバイト/s
共有メモリー--

接続性と出力

Quadro 3000MとNVS 4200Mで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。

ディスプレイコネクタNo outputsNo outputs

APIとSDKの互換性

Quadro 3000MとNVS 4200MにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。

DirectX12 (11_0)12 (11_0)
シェーダーモデル5.15.1
OpenGL4.64.6
OpenCL1.11.1
VulkanN/AN/A
CUDA2.12.1

合成ベンチマークのパフォーマンス

これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのQuadro 3000MとNVS 4200Mのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。


合成ベンチマークの合計スコア

これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。

Quadro 3000M 2.23
+238%
NVS 4200M 0.66

Passmark

Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク(最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う)と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。

Quadro 3000M 997
+240%
NVS 4200M 293

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。

Quadro 3000M 1539
+204%
NVS 4200M 507

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantageは、DirectX 10のベンチマークとしては古いものです。3DMark Vantageは、海の洞窟の中にある軍事基地から脱出する少女と、無防備な惑星を攻撃する宇宙艦隊の2つのシーンでグラフィックカードに負荷をかけます。2017年4月に廃止され、現在はTime Spyベンチマークが代わりに使用されることが推奨されています。

Quadro 3000M 7941
+246%
NVS 4200M 2298

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、KhronosGroupのOpenCLAPIを使用しています。

Quadro 3000M 3783
+228%
NVS 4200M 1155

ゲーミング・パフォーマンス

ゲームでのQuadro 3000MおよびNVS 4200Mのテスト結果で、FPSで測定されます。

すべてのPCゲームの平均FPS

ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。

Full HD51
+292%
13
−292%

フレームあたりのコスト、ドル

1080p7.82データなし

人気ゲームのFPSパフォーマンス

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 6−7
+200%
2−3
−200%
Counter-Strike 2 5−6
+400%
1−2
−400%
Cyberpunk 2077 5−6
+150%
2−3
−150%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 6−7
+200%
2−3
−200%
Battlefield 5 7−8
+250%
2−3
−250%
Counter-Strike 2 5−6
+400%
1−2
−400%
Cyberpunk 2077 5−6
+150%
2−3
−150%
Far Cry 5 4−5
+300%
1−2
−300%
Fortnite 12−14
+300%
3−4
−300%
Forza Horizon 4 12−14
+140%
5−6
−140%
Forza Horizon 5 4−5
+300%
1−2
−300%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
+50%
8−9
−50%
Valorant 40−45
+48.3%
27−30
−48.3%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 6−7
+200%
2−3
−200%
Battlefield 5 7−8
+250%
2−3
−250%
Counter-Strike 2 5−6
+400%
1−2
−400%
Counter-Strike: Global Offensive 45−50
+135%
20−22
−135%
Cyberpunk 2077 5−6
+150%
2−3
−150%
Dota 2 24−27
+92.3%
12−14
−92.3%
Far Cry 5 4−5
+300%
1−2
−300%
Fortnite 12−14
+300%
3−4
−300%
Forza Horizon 4 12−14
+140%
5−6
−140%
Forza Horizon 5 4−5
+300%
1−2
−300%
Grand Theft Auto V 6−7
+500%
1−2
−500%
Metro Exodus 4−5
+300%
1−2
−300%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
+50%
8−9
−50%
The Witcher 3: Wild Hunt 8−9
+100%
4−5
−100%
Valorant 40−45
+48.3%
27−30
−48.3%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 7−8
+250%
2−3
−250%
Cyberpunk 2077 5−6
+150%
2−3
−150%
Dota 2 24−27
+92.3%
12−14
−92.3%
Far Cry 5 4−5
+300%
1−2
−300%
Forza Horizon 4 12−14
+140%
5−6
−140%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
+50%
8−9
−50%
The Witcher 3: Wild Hunt 8−9
+100%
4−5
−100%
Valorant 40−45
+48.3%
27−30
−48.3%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 12−14
+300%
3−4
−300%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 2−3 0−1
Counter-Strike: Global Offensive 16−18
+467%
3−4
−467%
Grand Theft Auto V 1−2 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 21−24
+214%
7−8
−214%
Valorant 21−24
+250%
6−7
−250%

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 2−3 0−1
Far Cry 5 4−5
+300%
1−2
−300%
Forza Horizon 4 6−7
+200%
2−3
−200%
The Witcher 3: Wild Hunt 4−5
+300%
1−2
−300%

1440p
Epic Preset

Fortnite 4−5
+300%
1−2
−300%

4K
High Preset

Atomic Heart 2−3 0−1
Grand Theft Auto V 14−16
+0%
14−16
+0%
Valorant 12−14
+200%
4−5
−200%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 1−2 0−1
Dota 2 6−7
+500%
1−2
−500%
Far Cry 5 3−4
+200%
1−2
−200%
Forza Horizon 4 1−2 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 3−4
+50%
2−3
−50%

4K
Epic Preset

Fortnite 3−4
+50%
2−3
−50%

これが人気ゲームでのQuadro 3000MとNVS 4200Mの競争である:

  • Quadro 3000Mは1080pでは292%速い。

以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である:

  • Counter-Strike: Global Offensiveでは、1440pの解像度とHigh Presetで、Quadro 3000Mの方が467%速い。

すべてにおいて、人気のあるゲームである:

  • 31テストでQuadro 3000Mが先行(97%)。
  • 1テスト(3%)は引き分け。

長所と短所のまとめ


性能評価 2.23 0.66
最大メモリー容量 2 ギガバイト 1 ギガバイト
消費電力(TDP) 75 ワット 25 ワット

Quadro 3000Mは 237.9% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、100%高い最大VRAM量を持っています。

一方、NVS 4200Mは200%消費電力が低い。

Quadro 3000Mは、パフォーマンステストでNVS 4200Mを凌駕しているので、我々の推奨する選択である。

好きなものに投票する

私たちの意見に同意しますか?それとも別の考え方をしますか? [いいね!]ボタンをクリックして、お気に入りのビデオカードに投票してください。


NVIDIA Quadro 3000M
Quadro 3000M
NVIDIA NVS 4200M
NVS 4200M

その他の比較

我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。

コミュニティーの評価

ここでは、グラフィックスカードのユーザー評価を見ることができるだけでなく、自分で評価することもできます。


3.8 49 票

1から5のスケールでQuadro 3000Mを評価してください:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.1 156 票

1から5のスケールでNVS 4200Mを評価してください:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

質問とコメント

Quadro 3000MやNVS 4200Mに関するご意見、ご感想、評価へのご賛同・ご不満、サイトの誤りや不正確な点のご報告をお寄せください。