GeForce GTX 980対NVIDIA NVS 300

性能のランキングでの位	201	1322
人気順の場所	トップ100圏外	トップ100圏外
費用対効果評価	10.31	0.01
電力効率	12.04	1.23
アーキテクチャー	Maxwell 2.0 (2014−2019)	Tesla 2.0 (2007−2013)
コードネーム	GM204	GT218
タイプ	デスクトップの	ワークショップ向けの
発売日	19 ９月 2014(10年前)	8 １月 2011(14年前)
発売価格（MSRP）	$549	$109

費用対効果評価

指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。

GTX 980はNVS 300より103000%お得です。

詳細仕様

シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのGeForce GTX 980とNVS 300の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にGeForce GTX 980とNVS 300の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。

シェーダープロセッサの数	2048	16
コア周波数	1064 MHz	520 MHz
Boost周波数	1216 MHz	データなし
トランジスタの数	5,200 million	260 million
技術プロセス	28 nm	40 nm
消費電力（TDP）	165 Watt	18 Watt
テクスチャリングの速度	155.6	4.160
浮動小数点性能	4.981 TFLOPS	0.03936 TFLOPS
ROPs	64	4
TMUs	128	8

フォームファクターと互換性

他のコンピューターコンポーネントとのGeForce GTX 980とNVS 300の互換性に関する情報です。将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。

バスサポート	PCI Express 3.0	データなし
インターフェース	PCIe 3.0 x16	PCIe 2.0 x16
長さ	267 mm	145 mm
身長	11.1センチ	データなし
幅	2-slot	1-slot
推奨電源	500 ワット	データなし
補助電源コネクタ	2x 6-pin	なし
SLIのサポート	+	-

VRAMの容量とタイプ

GeForce GTX 980とNVS 300にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。

メモリーのタイプ	GDDR5	DDR3
最大メモリー容量	4 ギガバイト	512 メガバイト
メモリーのバスの幅	256 Bit	64 Bit
メモリー周波数	7.0 ギガバイト/s	790 MHz
メモリー帯域幅	224 ギガバイト/s	12.64 ギガバイト/s
共有メモリー	-	データなし

接続性と出力

GeForce GTX 980とNVS 300で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。

ディスプレイコネクタ	Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2	1x DMS-59
マルチモニターのサポート	4台のディスプレイ	データなし
VGAアナログモニターのサポート	+	データなし
DisplayPort Multimode (DP++)のサポート	+	データなし
HDMI	+	-
HDCP	+	-
VGAによる最大解像度	2048x1536	データなし
G-SYNCのサポート	+	-
HDMIのオーディオ入力	内部	データなし

対応技術

GeForce GTX 980とNVS 300にサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。

GameStream	+	-
GeForce ShadowPlay	+	-
GPU Boost	2.0	データなし
GameWorks	+	-
H.264、VC1、MPEG2 1080pのビデオデコーダー	+	-
Optimus	+	-
BatteryBoost	+	-

API互換性

GeForce GTX 980とNVS 300にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。

DirectX	12 (12_1)	11.1 (10_1)
シェーダーモデル	6.4	4.1
OpenGL	4.5	3.3
OpenCL	1.2	1.1
Vulkan	1.1.126	N/A
CUDA	+	1.2

合成ベンチマークのパフォーマンス

これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのGeForce GTX 980とNVS 300のテストの結果です。合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。

合成ベンチマークの合計スコア

これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。

GTX 980 26.96
+8887%

NVS 300 0.30

Passmark

Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。

GTX 980 11110
+9007%

NVS 300 122

ゲーミング・パフォーマンス

ゲームでのGeForce GTX 980およびNVS 300のテスト結果で、FPSで測定されます。

すべてのPCゲームの平均FPS

ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。

Full HD	92 +9100%	1−2 −9100%
1440p	50	0−1
4K	40	-0−1

フレームあたりのコスト、ドル

1080p	5.97 +1727%	109.00 −1727%
1440p	10.98	データなし
4K	13.73	データなし

GTX 980のフレーム単価は1080pの方が1727%低い。

長所と短所のまとめ

性能評価	26.96	0.30
ノベルティ	19 ９月 2014	8 １月 2011
最大メモリー容量	4 ギガバイト	512 メガバイト
プロセス	28 nm	40 nm
消費電力（TDP）	165 ワット	18 ワット

GTX 980は 8886.7% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、3歳のアドバンテージがある、700%高い最大VRAM量を持っています、42.9%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。

一方、NVS 300は816.7%消費電力が低い。

GeForce GTX 980は、パフォーマンステストでNVS 300を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。

GeForce GTX 980はパソコン用で、NVS 300はワークステーション用であることに注意してください。

GeForce GTX 980とNVS 300のどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。

好きなものに投票する

私たちの意見に同意しますか？それとも別の考え方をしますか？ [いいね！]ボタンをクリックして、お気に入りのビデオカードに投票してください。

GeForce GTX 980

NVS 300

その他の比較

我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。

GeForce GTX 980

又は

GeForce RTX 3050 6 GB

RTX 4000 Ada Generation

コミュニティーの評価

ここでは、グラフィックスカードのユーザー評価を見ることができるだけでなく、自分で評価することもできます。

4.2 1532 票

1から5のスケールでGeForce GTX 980を評価してください：

3.1 48 票

1から5のスケールでNVS 300を評価してください：

質問とコメント

ここでは、GeForce GTX 980又はNVS 300について質問したり、評価に同意または反対をしたり、サイトのエラーや不正確な情報を報告したりできます。

共有する。

Counter-Strike 2	55−60	0−1
Cyberpunk 2077	60−65	0−1

Battlefield 5	75	0−1
Counter-Strike 2	55−60	0−1
Cyberpunk 2077	60−65	0−1
Forza Horizon 4	130−140 +13000%	1−2 −13000%
Forza Horizon 5	75−80	0−1
Metro Exodus	70−75	0−1
Red Dead Redemption 2	60−65	0−1
Valorant	110−120 +11400%	1−2 −11400%

Battlefield 5	77	0−1
Counter-Strike 2	55−60	0−1
Cyberpunk 2077	60−65	0−1
Dota 2	48	0−1
Far Cry 5	80−85	0−1
Fortnite	105 +10400%	1−2 −10400%
Forza Horizon 4	130−140 +13000%	1−2 −13000%
Forza Horizon 5	75−80	0−1
Grand Theft Auto V	72	0−1
Metro Exodus	70−75	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	194 +9600%	2−3 −9600%
Red Dead Redemption 2	60−65	0−1
The Witcher 3: Wild Hunt	67	0−1
Valorant	110−120 +11400%	1−2 −11400%
World of Tanks	270−280 +8900%	3−4 −8900%

Battlefield 5	67	0−1
Counter-Strike 2	55−60	0−1
Cyberpunk 2077	60−65	0−1
Dota 2	95−100 +9600%	1−2 −9600%
Far Cry 5	80−85	0−1
Forza Horizon 4	130−140 +13000%	1−2 −13000%
Forza Horizon 5	75−80	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	69	0−1
Valorant	110−120 +11400%	1−2 −11400%

Dota 2	50−55	0−1
Grand Theft Auto V	50−55	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	170−180 +17400%	1−2 −17400%
Red Dead Redemption 2	27−30	0−1
World of Tanks	180−190 +9300%	2−3 −9300%

Counter-Strike 2	14−16	0−1
Dota 2	59	0−1
Grand Theft Auto V	59	0−1
Metro Exodus	21−24	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	70	0−1
Red Dead Redemption 2	18−20	0−1
The Witcher 3: Wild Hunt	59	0−1