UHD Graphics 630 vs Quadro T2000 (mobile)
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato UHD Graphics 630 con Quadro T2000 (mobile), includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
T2000 (mobile) supera UHD Graphics 630 di un enorme 571% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di UHD Graphics 630 e di Quadro T2000 (Laptop) così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 761 | 266 |
| Posto per popolarità | 30 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 14.12 | 23.68 |
| Architettura | Generation 9.5 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | Comet Lake GT2 | TU117 |
| Tipo | per desktop | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 1 ottobre 2017 (7 anni fa) | 27 maggio 2019 (5 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di UHD Graphics 630 e Quadro T2000 (Laptop): numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di UHD Graphics 630 e Quadro T2000 (Laptop), comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 184 | 1024 |
| Frequenza di nucleo | 350 MHz | 1575 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1150 MHz | 1785 MHz |
| Numero di transistori | 189 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 14 nm+++ | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 15 Watt | 60 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 26.45 | 114.2 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.4232 TFLOPS | 3.656 TFLOPS |
| ROPs | 3 | 32 |
| TMUs | 23 | 64 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di UHD Graphics 630 e Quadro T2000 (Laptop) con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | non disponibile | medium sized |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x1 | PCIe 3.0 x16 |
| Grossezza | IGP | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su UHD Graphics 630 e Quadro T2000 (Laptop): tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | viene usata sistematica | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | viene usata sistematica | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | viene usata sistematica | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | viene usata sistematica | 2000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | non disponibile | 128.0 GB/s |
| Memoria condivisa | + | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che UHD Graphics 630 e Quadro T2000 (Laptop) hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da UHD Graphics 630 e Quadro T2000 (Laptop). Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Quick Sync | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da UHD Graphics 630 e Quadro T2000 (Laptop), incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.103 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di UHD Graphics 630 e Quadro T2000 (mobile) in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
Prestazioni di gioco
I risultati di UHD Graphics 630 e Quadro T2000 (mobile) nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 16
−525%
| 100−110
+525%
|
| 1440p | 10
−550%
| 65−70
+550%
|
| 4K | 7
−543%
| 45−50
+543%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5
−560%
|
30−35
+560%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−557%
|
45−50
+557%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| Battlefield 5 | 10
−580%
|
65−70
+580%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−500%
|
40−45
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−450%
|
30−35
+450%
|
| Far Cry 5 | 7
−586%
|
45−50
+586%
|
| Far Cry New Dawn | 9
−511%
|
55−60
+511%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−323%
|
120−130
+323%
|
| Hitman 3 | 6
−583%
|
40−45
+583%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−330%
|
95−100
+330%
|
| Metro Exodus | 13
−446%
|
70−75
+446%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9
−511%
|
55−60
+511%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16
−331%
|
65−70
+331%
|
| Watch Dogs: Legion | 30
−210%
|
90−95
+210%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−411%
|
45−50
+411%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−1260%
|
65−70
+1260%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−500%
|
40−45
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−450%
|
30−35
+450%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−700%
|
45−50
+700%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
| Forza Horizon 4 | 27
−370%
|
120−130
+370%
|
| Hitman 3 | 8−9
−413%
|
40−45
+413%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−330%
|
95−100
+330%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1675%
|
70−75
+1675%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12
−475%
|
65−70
+475%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−207%
|
45−50
+207%
|
| Watch Dogs: Legion | 28
−232%
|
90−95
+232%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−411%
|
45−50
+411%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−500%
|
40−45
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−450%
|
30−35
+450%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−700%
|
45−50
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−647%
|
120−130
+647%
|
| Hitman 3 | 8−9
−413%
|
40−45
+413%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−330%
|
95−100
+330%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
−527%
|
65−70
+527%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−229%
|
45−50
+229%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−138%
|
90−95
+138%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−540%
|
30−35
+540%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Hitman 3 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−425%
|
40−45
+425%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−537%
|
120−130
+537%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−467%
|
30−35
+467%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−2700%
|
27−30
+2700%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Metro Exodus | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
High Preset
| Hitman 3 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Metro Exodus | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
È così che UHD Graphics 630 e T2000 (mobile) competono nei giochi popolari:
- T2000 (mobile) è 525% più veloce in 1080p
- T2000 (mobile) è 550% più veloce in 1440p
- T2000 (mobile) è 543% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Assassin's Creed Valhalla, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'T2000 (mobile) è 3400% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- T2000 (mobile) è in vantaggio in 62 test (86%)
- c'è un pareggio in 10 test (14%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 3.09 | 20.73 |
| Novità | 1 ottobre 2017 | 27 maggio 2019 |
| Processo tecnologico | 14 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 15 watt | 60 watt |
UHD Graphics 630 ha un vantaggio di età pari a 1 anno, e un consumo energetico inferiore del 300%.
T2000 (mobile), invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 570.9%, e un processo litografico 16.7% più avanzato.
Il modello Quadro T2000 (mobile) è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello UHD Graphics 630 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che UHD Graphics 630 è mirata per computers da tavolo e Quadro T2000 (mobile) è mirata per le stazioni di lavoro mobili.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra UHD Graphics 630 e Quadro T2000 (mobile), per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
