UHD Graphics 620 vs ATI Radeon HD 5750
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto UHD Graphics 620 e Radeon HD 5750, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
ATI HD 5750 supera UHD Graphics 620 di un moderato 13% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di UHD Graphics 620 e di Radeon HD 5750 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 802 | 767 |
| Posto per popolarità | 24 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 12.33 | 2.42 |
| Architettura | Generation 9.5 (2016−2020) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| Nome in codice | Kaby Lake GT2 | Juniper |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 1 settembre 2017 (7 anni fa) | 13 ottobre 2009 (15 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di UHD Graphics 620 e Radeon HD 5750: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di UHD Graphics 620 e Radeon HD 5750, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 192 | 720 |
| Frequenza di nucleo | 300 MHz | 700 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1000 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 189 million | 1,040 million |
| Processo tecnologico | 14 nm++ | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 15 Watt | 86 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 24.00 | 25.20 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.384 TFLOPS | 1.008 TFLOPS |
| ROPs | 3 | 16 |
| TMUs | 24 | 36 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di UHD Graphics 620 e Radeon HD 5750 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | Ring Bus | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 178 mm |
| Grossezza | IGP | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | 1x 6-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su UHD Graphics 620 e Radeon HD 5750: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | LPDDR3/DDR4 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 32 GB | 1 GB |
| Larghezza di bus di memoria | viene usata sistematica | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | viene usata sistematica | 1150 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | non disponibile | 73.6 GB/s |
| Memoria condivisa | + | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che UHD Graphics 620 e Radeon HD 5750 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Portable Device Dependent | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da UHD Graphics 620 e Radeon HD 5750. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Quick Sync | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da UHD Graphics 620 e Radeon HD 5750, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.2 (11_0) |
| Modello di shader | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di UHD Graphics 620 e Radeon HD 5750 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Prestazioni di gioco
I risultati di UHD Graphics 620 e Radeon HD 5750 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 13
−7.7%
| 14−16
+7.7%
|
| 1440p | 15
−6.7%
| 16−18
+6.7%
|
| 4K | 8
−12.5%
| 9−10
+12.5%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 6
+0%
|
6−7
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 8
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6
+0%
|
6−7
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 10
+0%
|
10−11
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 38
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Hitman 3 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 40
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
| Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 30
+0%
|
30−33
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 36
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
| Hitman 3 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 34
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+0%
|
14−16
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Hitman 3 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 5
+0%
|
5−6
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14
+0%
|
14−16
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3
+0%
|
3−4
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Hitman 3 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
È così che UHD Graphics 620 e ATI HD 5750 competono nei giochi popolari:
- ATI HD 5750 è 8% più veloce in 1080p
- ATI HD 5750 è 7% più veloce in 1440p
- ATI HD 5750 è 13% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 2.67 | 3.01 |
| Novità | 1 settembre 2017 | 13 ottobre 2009 |
| Spazio massimo di memoria | 32 GB | 1 GB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 15 watt | 86 watt |
UHD Graphics 620 ha un vantaggio di età di 7 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 3100%, un processo litografico 185.7% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 473.3%.
ATI HD 5750, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 12.7%.
Il modello Radeon HD 5750 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello UHD Graphics 620 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra UHD Graphics 620 e Radeon HD 5750, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
