UHD Graphics 620 vs RTX A400
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato UHD Graphics 620 con RTX A400, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX A400 supera UHD Graphics 620 di un enorme 246% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di UHD Graphics 620 e di RTX A400 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 802 | 468 |
| Posto per popolarità | 24 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 12.38 | 12.85 |
| Architettura | Generation 9.5 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
| Nome in codice | Kaby Lake GT2 | GA107 |
| Tipo | per desktop | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 1 settembre 2017 (7 anni fa) | 16 aprile 2024 (meno di un anno fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di UHD Graphics 620 e RTX A400: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di UHD Graphics 620 e RTX A400, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 192 | 768 |
| Frequenza di nucleo | 300 MHz | 727 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1000 MHz | 1762 MHz |
| Numero di transistori | 189 million | 8,700 million |
| Processo tecnologico | 14 nm++ | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 15 Watt | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 24.00 | 42.29 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.384 TFLOPS | 2.706 TFLOPS |
| ROPs | 3 | 16 |
| TMUs | 24 | 24 |
| Tensor Cores | non disponibile | 24 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 6 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di UHD Graphics 620 e RTX A400 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | Ring Bus | PCIe 4.0 x8 |
| Lunghezza | non disponibile | 163 mm |
| Grossezza | IGP | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su UHD Graphics 620 e RTX A400: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | LPDDR3/DDR4 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 32 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | viene usata sistematica | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | viene usata sistematica | 1500 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | non disponibile | 96 GB/s |
| Memoria condivisa | + | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che UHD Graphics 620 e RTX A400 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Portable Device Dependent | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da UHD Graphics 620 e RTX A400. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Quick Sync | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da UHD Graphics 620 e RTX A400, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di UHD Graphics 620 e RTX A400 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di UHD Graphics 620 e RTX A400 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 13
−208%
| 40−45
+208%
|
| 1440p | 15
−233%
| 50−55
+233%
|
| 4K | 8
−238%
| 27−30
+238%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 6
−200%
|
18−20
+200%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
−238%
|
27−30
+238%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 8
−238%
|
27−30
+238%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6
−200%
|
18−20
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Far Cry New Dawn | 10
−200%
|
30−33
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 38
−242%
|
130−140
+242%
|
| Hitman 3 | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| Horizon Zero Dawn | 40
−225%
|
130−140
+225%
|
| Metro Exodus | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9
−233%
|
30−33
+233%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
−233%
|
50−55
+233%
|
| Watch Dogs: Legion | 30
−233%
|
100−105
+233%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| Forza Horizon 4 | 36
−233%
|
120−130
+233%
|
| Hitman 3 | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| Horizon Zero Dawn | 34
−224%
|
110−120
+224%
|
| Metro Exodus | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
−218%
|
35−40
+218%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−221%
|
45−50
+221%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−242%
|
130−140
+242%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| Hitman 3 | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| Horizon Zero Dawn | 5
−220%
|
16−18
+220%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14
−221%
|
45−50
+221%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3
−233%
|
10−11
+233%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−242%
|
130−140
+242%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Hitman 3 | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−244%
|
55−60
+244%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
È così che UHD Graphics 620 e RTX A400 competono nei giochi popolari:
- RTX A400 è 208% più veloce in 1080p
- RTX A400 è 233% più veloce in 1440p
- RTX A400 è 238% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 2.67 | 9.24 |
| Novità | 1 settembre 2017 | 16 aprile 2024 |
| Spazio massimo di memoria | 32 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 15 watt | 50 watt |
UHD Graphics 620 ha una quantità di VRAM massima più alta del 700%, e un consumo energetico inferiore del 233.3%.
RTX A400, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 246.1%, un vantaggio di età di 6 anni, e un processo litografico 75% più avanzato.
Il modello RTX A400 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello UHD Graphics 620 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che UHD Graphics 620 è mirata per computers da tavolo e RTX A400 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra UHD Graphics 620 e RTX A400, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
