Titan X Pascal vs Radeon HD 8210E
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Titan X Pascal e Radeon HD 8210E, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
Titan X Pascal supera HD 8210E di un enorme 6652% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Titan X Pascal e di Radeon HD 8210E così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 154 | 1236 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 6.91 | non disponibile |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| Nome in codice | GP102 | Kalindi |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 25 luglio 2016 (8 anni fa) | 23 aprile 2013 (11 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $1,199 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Titan X Pascal e Radeon HD 8210E: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Titan X Pascal e Radeon HD 8210E, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 3584 | 128 |
| Frequenza di nucleo | 1418 MHz | 300 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1531 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 11,800 million | 1,178 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 250 Watt | 9 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 342.9 | 2.400 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 10.97 gflops | 0.0768 gflops |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Titan X Pascal e Radeon HD 8210E con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| Lunghezza | 267 mm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | IGP |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin + 1x 8-pin | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Titan X Pascal e Radeon HD 8210E: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5X | viene usata sistematica |
| Spazio massimo di memoria | 12 GB | viene usata sistematica |
| Larghezza di bus di memoria | 384 Bit | viene usata sistematica |
| Frequenza di memoria | 10000 MHz | viene usata sistematica |
| Larghezza di banda di memoria | 480.4 GB/s | non disponibile |
| Memoria condivisa | - | non disponibile |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Titan X Pascal e Radeon HD 8210E hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| Supporto di G-SYNC | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Titan X Pascal e Radeon HD 8210E, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Titan X Pascal e Radeon HD 8210E in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Titan X Pascal e Radeon HD 8210E nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 126
+12500%
| 1−2
−12500%
|
| 1440p | 76
+7500%
| 1−2
−7500%
|
| 4K | 57 | 0−1 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 79
+7800%
|
1−2
−7800%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 104
+10300%
|
1−2
−10300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 95
+9400%
|
1−2
−9400%
|
| Battlefield 5 | 174
+8600%
|
2−3
−8600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 108
+10700%
|
1−2
−10700%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+7700%
|
1−2
−7700%
|
| Far Cry 5 | 121
+12000%
|
1−2
−12000%
|
| Far Cry New Dawn | 138
+6800%
|
2−3
−6800%
|
| Forza Horizon 4 | 240
+7900%
|
3−4
−7900%
|
| Hitman 3 | 104
+10300%
|
1−2
−10300%
|
| Horizon Zero Dawn | 296
+7300%
|
4−5
−7300%
|
| Metro Exodus | 143
+7050%
|
2−3
−7050%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
+12400%
|
1−2
−12400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 161
+7950%
|
2−3
−7950%
|
| Watch Dogs: Legion | 226
+7433%
|
3−4
−7433%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 121
+12000%
|
1−2
−12000%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 85
+8400%
|
1−2
−8400%
|
| Battlefield 5 | 165
+8150%
|
2−3
−8150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 98
+9700%
|
1−2
−9700%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+6800%
|
1−2
−6800%
|
| Far Cry 5 | 92
+9100%
|
1−2
−9100%
|
| Far Cry New Dawn | 108
+10700%
|
1−2
−10700%
|
| Forza Horizon 4 | 225
+7400%
|
3−4
−7400%
|
| Hitman 3 | 104
+10300%
|
1−2
−10300%
|
| Horizon Zero Dawn | 275
+6775%
|
4−5
−6775%
|
| Metro Exodus | 143
+7050%
|
2−3
−7050%
|
| Red Dead Redemption 2 | 102
+10100%
|
1−2
−10100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 194
+9600%
|
2−3
−9600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
+9500%
|
1−2
−9500%
|
| Watch Dogs: Legion | 216
+7100%
|
3−4
−7100%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 67 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 63 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 75
+7400%
|
1−2
−7400%
|
| Cyberpunk 2077 | 59 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 67 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 112
+11100%
|
1−2
−11100%
|
| Hitman 3 | 93
+9200%
|
1−2
−9200%
|
| Horizon Zero Dawn | 150
+7400%
|
2−3
−7400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 167
+8250%
|
2−3
−8250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+9400%
|
1−2
−9400%
|
| Watch Dogs: Legion | 64 | 0−1 |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 118
+11700%
|
1−2
−11700%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 50−55 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 51 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 58 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 38 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 35−40 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 190−200
+9550%
|
2−3
−9550%
|
| Hitman 3 | 66 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 118
+11700%
|
1−2
−11700%
|
| Metro Exodus | 101
+10000%
|
1−2
−10000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 122
+12100%
|
1−2
−12100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 212
+6967%
|
3−4
−6967%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 92
+9100%
|
1−2
−9100%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 63 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 48 | 0−1 |
| Hitman 3 | 39 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 129
+12800%
|
1−2
−12800%
|
| Metro Exodus | 67 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+6700%
|
1−2
−6700%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 32 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 34 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 18 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 33 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 73
+7200%
|
1−2
−7200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70
+6900%
|
1−2
−6900%
|
| Watch Dogs: Legion | 26 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 47 | 0−1 |
È così che Titan X Pascal e HD 8210E competono nei giochi popolari:
- Titan X Pascal è 12500% più veloce in 1080p
- Titan X Pascal è 7500% più veloce in 1440p
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 33.76 | 0.50 |
| Novità | 25 luglio 2016 | 23 aprile 2013 |
| Processo tecnologico | 16 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 250 watt | 9 watt |
Titan X Pascal ha un punteggio di performance aggregata più alto del 6652%, un vantaggio di età di 3 anni, e un processo litografico 75% più avanzato.
HD 8210E, invece, ha un consumo energetico inferiore del 2677.8%.
Il modello Titan X Pascal è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon HD 8210E nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Titan X Pascal e Radeon HD 8210E, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
