Radeon RX 480 vs R7 260
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Radeon RX 480 e Radeon R7 260, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
RX 480 supera R7 260 di un enorme 198% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon RX 480 e di Radeon R7 260 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 247 | 528 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 15.62 | 3.52 |
| Efficienza energetica | 10.35 | 5.48 |
| Architettura | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| Nome in codice | Ellesmere | Bonaire |
| Generazione GCN | 4th Gen | non disponibile |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Design | reference | reference |
| Data di inizio della vendita | 29 giugno 2016 (8 anni fa) | 17 dicembre 2013 (10 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $229 | $109 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
RX 480 ha il 344% di rapporto qualità/prezzo migliore di R7 260.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon RX 480 e Radeon R7 260: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon RX 480 e Radeon R7 260, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 2304 | 768 |
| Numero di trasportatori Compute | 36 | non disponibile |
| Frequenza di nucleo | 1120 MHz | non disponibile |
| Frequenza in modalità Boost | 1266 MHz | 1100 MHz |
| Numero di transistori | 5,700 million | 2,080 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 150 Watt | 115 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 182.3 | 48.00 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 5.834 TFLOPS | 1.536 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 144 | 48 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon RX 480 e Radeon R7 260 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | n/a | PCIe 3.0 |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 241 mm | 170 mm |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | 1 x 6-pin |
| CrossFire senza ponte | + | - |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon RX 480 e Radeon R7 260: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 8000 MHz | 1625 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 224 GB/s | 104 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon RX 480 e Radeon R7 260 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | + | + |
| HDMI | 2.0 | + |
| Supporto di DisplayPort | 1.4HDR | + |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon RX 480 e Radeon R7 260. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | - |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | + |
| HD3D | n/a | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | - |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
| Audio DDMA | non disponibile | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Radeon RX 480 e Radeon R7 260, incluso le versioni di loro.
| DirectX | DirectX® 12 | DirectX® 12 |
| Modello di shader | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | + | - |
| Mantle | n/a | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon RX 480 e Radeon R7 260 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon RX 480 e Radeon R7 260 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 77
+221%
| 24−27
−221%
|
| 1440p | 44
+214%
| 14−16
−214%
|
| 4K | 35
+250%
| 10−12
−250%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 2.97 | 4.54 |
| 1440p | 5.20 | 7.79 |
| 4K | 6.54 | 10.90 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 58
+222%
|
18−20
−222%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+204%
|
24−27
−204%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+221%
|
14−16
−221%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+225%
|
16−18
−225%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+235%
|
40−45
−235%
|
| Hitman 3 | 40−45
+214%
|
14−16
−214%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+200%
|
35−40
−200%
|
| Metro Exodus | 93
+210%
|
30−33
−210%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110
+214%
|
35−40
−214%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+223%
|
30−33
−223%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 93
+210%
|
30−33
−210%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
| Battlefield 5 | 48
+200%
|
16−18
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+221%
|
14−16
−221%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+225%
|
16−18
−225%
|
| Far Cry New Dawn | 31
+210%
|
10−11
−210%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+235%
|
40−45
−235%
|
| Hitman 3 | 40−45
+214%
|
14−16
−214%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+200%
|
35−40
−200%
|
| Metro Exodus | 78
+225%
|
24−27
−225%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+213%
|
24−27
−213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+206%
|
16−18
−206%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+223%
|
30−33
−223%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35
+250%
|
10−11
−250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+221%
|
14−16
−221%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Far Cry 5 | 45
+221%
|
14−16
−221%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+221%
|
24−27
−221%
|
| Hitman 3 | 40−45
+214%
|
14−16
−214%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+200%
|
35−40
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+213%
|
24−27
−213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+214%
|
14−16
−214%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+223%
|
30−33
−223%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 65
+210%
|
21−24
−210%
|
| Far Cry New Dawn | 42
+200%
|
14−16
−200%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Far Cry 5 | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+215%
|
40−45
−215%
|
| Hitman 3 | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+229%
|
14−16
−229%
|
| Metro Exodus | 50
+213%
|
16−18
−213%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+236%
|
14−16
−236%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+223%
|
40−45
−223%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 31
+210%
|
10−11
−210%
|
| Far Cry New Dawn | 21
+200%
|
7−8
−200%
|
| Hitman 3 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
+233%
|
18−20
−233%
|
| Metro Exodus | 25
+213%
|
8−9
−213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+200%
|
9−10
−200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry 5 | 15
+200%
|
5−6
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
È così che RX 480 e R7 260 competono nei giochi popolari:
- RX 480 è 221% più veloce in 1080p
- RX 480 è 214% più veloce in 1440p
- RX 480 è 250% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 22.33 | 7.49 |
| Novità | 29 giugno 2016 | 17 dicembre 2013 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 2 GB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 150 watt | 115 watt |
RX 480 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 198.1%, un vantaggio di età di 2 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 300%, e un processo litografico 100% più avanzato.
R7 260, invece, ha un consumo energetico inferiore del 30.4%.
Il modello Radeon RX 480 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon R7 260 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon RX 480 e Radeon R7 260, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
