Radeon RX 480 vs HD 6950
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Radeon RX 480 e Radeon HD 6950, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
RX 480 supera HD 6950 di un enorme 231% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon RX 480 e di Radeon HD 6950 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 250 | 561 |
| Posto per popolarità | 94 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 15.82 | 1.11 |
| Efficienza energetica | 10.22 | 2.32 |
| Architettura | GCN 4.0 (2016−2020) | TeraScale 3 (2010−2013) |
| Nome in codice | Ellesmere | Cayman |
| Generazione GCN | 4th Gen | non disponibile |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Design | reference | reference |
| Data di inizio della vendita | 29 giugno 2016 (8 anni fa) | 14 dicembre 2010 (14 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $229 | $299 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
RX 480 ha il 1325% di rapporto qualità/prezzo migliore di HD 6950.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon RX 480 e Radeon HD 6950: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon RX 480 e Radeon HD 6950, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 2304 | 1408 |
| Numero di trasportatori Compute | 36 | non disponibile |
| Frequenza di nucleo | 1120 MHz | non disponibile |
| Frequenza in modalità Boost | 1266 MHz | 800 MHz |
| Numero di transistori | 5,700 million | 2,640 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 150 Watt | 500 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 182.3 | 70.40 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 5.834 TFLOPS | 2.253 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 144 | 88 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon RX 480 e Radeon HD 6950 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | n/a | PCIe 2.0 x16 |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | 241 mm | 267 mm |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | 2x 6-pin |
| CrossFire senza ponte | + | - |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon RX 480 e Radeon HD 6950: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 8000 MHz | 1250 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 224 GB/s | non disponibile |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon RX 480 e Radeon HD 6950 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
| Eyefinity | + | + |
| HDMI | 2.0 | + |
| Supporto di DisplayPort | 1.4HDR | - |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon RX 480 e Radeon HD 6950. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | + |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | n/a | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | - |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Radeon RX 480 e Radeon HD 6950, incluso le versioni di loro.
| DirectX | DirectX® 12 | DirectX® 11 |
| Modello di shader | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.5 | 4.4 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | - |
| Mantle | n/a | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon RX 480 e Radeon HD 6950 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon RX 480 e Radeon HD 6950 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 78
+271%
| 21−24
−271%
|
| 1440p | 52
+271%
| 14−16
−271%
|
| 4K | 35
+250%
| 10−12
−250%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 2.94 | 14.24 |
| 1440p | 4.40 | 21.36 |
| 4K | 6.54 | 29.90 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 58
+263%
|
16−18
−263%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+248%
|
21−24
−248%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+275%
|
12−14
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+271%
|
14−16
−271%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+269%
|
16−18
−269%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+235%
|
40−45
−235%
|
| Hitman 3 | 40−45
+267%
|
12−14
−267%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+250%
|
30−33
−250%
|
| Metro Exodus | 93
+244%
|
27−30
−244%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+269%
|
16−18
−269%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110
+267%
|
30−33
−267%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+259%
|
27−30
−259%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 93
+244%
|
27−30
−244%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| Battlefield 5 | 48
+243%
|
14−16
−243%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+275%
|
12−14
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+271%
|
14−16
−271%
|
| Far Cry New Dawn | 31
+244%
|
9−10
−244%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+235%
|
40−45
−235%
|
| Hitman 3 | 40−45
+267%
|
12−14
−267%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+250%
|
30−33
−250%
|
| Metro Exodus | 78
+271%
|
21−24
−271%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+269%
|
16−18
−269%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+257%
|
21−24
−257%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+250%
|
14−16
−250%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+259%
|
27−30
−259%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35
+250%
|
10−11
−250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+275%
|
12−14
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
| Far Cry 5 | 45
+275%
|
12−14
−275%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+267%
|
21−24
−267%
|
| Hitman 3 | 40−45
+267%
|
12−14
−267%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+250%
|
30−33
−250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+257%
|
21−24
−257%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+267%
|
12−14
−267%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+259%
|
27−30
−259%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+269%
|
16−18
−269%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 65
+261%
|
18−20
−261%
|
| Far Cry New Dawn | 42
+250%
|
12−14
−250%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Far Cry 5 | 30
+233%
|
9−10
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+260%
|
35−40
−260%
|
| Hitman 3 | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+283%
|
12−14
−283%
|
| Metro Exodus | 50
+257%
|
14−16
−257%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+236%
|
14−16
−236%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+269%
|
35−40
−269%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 31
+244%
|
9−10
−244%
|
| Far Cry New Dawn | 21
+250%
|
6−7
−250%
|
| Hitman 3 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
+233%
|
18−20
−233%
|
| Metro Exodus | 25
+257%
|
7−8
−257%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+238%
|
8−9
−238%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry 5 | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+244%
|
9−10
−244%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
È così che RX 480 e HD 6950 competono nei giochi popolari:
- RX 480 è 271% più veloce in 1080p
- RX 480 è 271% più veloce in 1440p
- RX 480 è 250% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 22.35 | 6.76 |
| Novità | 29 giugno 2016 | 14 dicembre 2010 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 2 GB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 150 watt | 500 watt |
RX 480 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 230.6%, un vantaggio di età di 5 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 300%, un processo litografico 185.7% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 233.3%.
Il modello Radeon RX 480 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon HD 6950 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon RX 480 e Radeon HD 6950, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
