Radeon R9 Nano vs Arc Pro A30M
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Radeon R9 Nano con Arc Pro A30M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
R9 Nano supera Arc Pro A30M di un considerevole 45% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon R9 Nano e di Arc Pro A30M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 263 | 360 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 4.70 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 8.57 | 20.73 |
| Architettura | GCN 3.0 (2014−2019) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nome in codice | Fiji | DG2-128 |
| Tipo | per desktop | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Design | reference | non disponibile |
| Data di inizio della vendita | 27 agosto 2015 (9 anni fa) | 8 agosto 2022 (2 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $649 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon R9 Nano e Arc Pro A30M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon R9 Nano e Arc Pro A30M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 4096 | 1024 |
| Numero di trasportatori Compute | 64 | non disponibile |
| Frequenza di nucleo | non disponibile | 1500 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1000 MHz | 2000 MHz |
| Numero di transistori | 8,900 million | 7,200 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 175 Watt | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 256.0 | 128.0 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 8.192 TFLOPS | 4.096 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 256 | 64 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 8 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon R9 Nano e Arc Pro A30M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | PCIe 3.0 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Lunghezza | 152 mm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 8-pin | no |
| CrossFire senza ponte | + | - |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon R9 Nano e Arc Pro A30M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR6 |
| Memoria con alta velocità di trasmissione (HBM) | + | non disponibile |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 4096 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 500 MHz | 2000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 512 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon R9 Nano e Arc Pro A30M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| Numero di monitor Eyefinity | 6 | non disponibile |
| HDMI | + | - |
| Supporto di DisplayPort | + | - |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon R9 Nano e Arc Pro A30M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| VCE | + | - |
| Audio DDMA | + | non disponibile |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Radeon R9 Nano e Arc Pro A30M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.3 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| Mantle | + | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon R9 Nano e Arc Pro A30M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon R9 Nano e Arc Pro A30M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 91
+51.7%
| 60−65
−51.7%
|
| 4K | 46
+53.3%
| 30−35
−53.3%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 7.13 | non disponibile |
| 4K | 14.11 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+48.8%
|
80−85
−48.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+54.5%
|
55−60
−54.5%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+48.8%
|
80−85
−48.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+55.6%
|
45−50
−55.6%
|
| Fortnite | 100−110
+52.9%
|
70−75
−52.9%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+52.7%
|
55−60
−52.7%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+58%
|
50−55
−58%
|
| Valorant | 150−160
+50%
|
100−105
−50%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+54.5%
|
55−60
−54.5%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+48.8%
|
80−85
−48.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+50%
|
160−170
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| Dota 2 | 110−120
+50.7%
|
75−80
−50.7%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+55.6%
|
45−50
−55.6%
|
| Fortnite | 100−110
+52.9%
|
70−75
−52.9%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+52.7%
|
55−60
−52.7%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+54%
|
50−55
−54%
|
| Metro Exodus | 45−50
+50%
|
30−33
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+58%
|
50−55
−58%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
| Valorant | 150−160
+50%
|
100−105
−50%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+54.5%
|
55−60
−54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| Dota 2 | 110−120
+50.7%
|
75−80
−50.7%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+55.6%
|
45−50
−55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+52.7%
|
55−60
−52.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+58%
|
50−55
−58%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Valorant | 150−160
+50%
|
100−105
−50%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+52.9%
|
70−75
−52.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+48%
|
100−105
−48%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Metro Exodus | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+57.3%
|
110−120
−57.3%
|
| Valorant | 180−190
+56.7%
|
120−130
−56.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+45%
|
40−45
−45%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| Metro Exodus | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Valorant | 110−120
+48.8%
|
80−85
−48.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Dota 2 | 70−75
+55.6%
|
45−50
−55.6%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
È così che R9 Nano e Arc Pro A30M competono nei giochi popolari:
- R9 Nano è 52% più veloce in 1080p
- R9 Nano è 53% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 18.99 | 13.12 |
| Novità | 27 agosto 2015 | 8 agosto 2022 |
| Processo tecnologico | 28 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 175 watt | 50 watt |
R9 Nano ha un punteggio di performance aggregata più alto del 44.7%.
Arc Pro A30M, invece, ha un vantaggio di età di 6 anni, un processo litografico 366.7% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 250%.
Il modello Radeon R9 Nano è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Arc Pro A30M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Radeon R9 Nano è mirata per computers da tavolo e Arc Pro A30M è mirata per le stazioni di lavoro mobili.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
