Radeon R9 Fury vs Quadro K4200
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Radeon R9 Fury con Quadro K4200, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
R9 Fury supera K4200 di un enorme 121% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon R9 Fury e di Quadro K4200 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 220 | 421 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 8.16 | 2.20 |
| Efficienza energetica | 6.20 | 7.14 |
| Architettura | GCN 3.0 (2014−2019) | Kepler (2012−2018) |
| Nome in codice | Fiji | GK104 |
| Tipo | per desktop | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 10 luglio 2015 (9 anni fa) | 22 luglio 2014 (10 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $549 | $854.99 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
R9 Fury ha il 271% di rapporto qualità/prezzo migliore di Quadro K4200.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon R9 Fury e Quadro K4200: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon R9 Fury e Quadro K4200, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 3584 | 1344 |
| Numero di trasportatori Compute | 56 | non disponibile |
| Frequenza di nucleo | non disponibile | 771 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1000 MHz | 784 MHz |
| Numero di transistori | 8,900 million | 3,540 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 275 Watt | 108 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 224.0 | 87.81 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 7.168 TFLOPS | 2.107 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 112 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon R9 Fury e Quadro K4200 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | PCIe 3.0 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 241 mm |
| Grossezza | 2-slot | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 2x 8-pin | 1x 6-pin |
| CrossFire senza ponte | + | - |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon R9 Fury e Quadro K4200: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
| Memoria con alta velocità di trasmissione (HBM) | + | non disponibile |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 4096 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 500 MHz | 1350 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 512 GB/s | 172.8 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon R9 Fury e Quadro K4200 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| Numero di monitor Eyefinity | 6 | non disponibile |
| HDMI | + | - |
| Supporto di DisplayPort | + | - |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon R9 Fury e Quadro K4200. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
| Audio DDMA | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Radeon R9 Fury e Quadro K4200, incluso le versioni di loro.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 3.0 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon R9 Fury e Quadro K4200 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon R9 Fury e Quadro K4200 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 88
+151%
| 35−40
−151%
|
| 1440p | 103
+129%
| 45−50
−129%
|
| 4K | 47
+124%
| 21−24
−124%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 6.24 | 24.43 |
| 1440p | 5.33 | 19.00 |
| 4K | 11.68 | 40.71 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+125%
|
24−27
−125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+131%
|
35−40
−131%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+143%
|
21−24
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+138%
|
24−27
−138%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+141%
|
27−30
−141%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+123%
|
65−70
−123%
|
| Hitman 3 | 50−55
+138%
|
21−24
−138%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+130%
|
50−55
−130%
|
| Metro Exodus | 85−90
+143%
|
35−40
−143%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+141%
|
27−30
−141%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+140%
|
35−40
−140%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+129%
|
45−50
−129%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+125%
|
24−27
−125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
| Battlefield 5 | 51
+143%
|
21−24
−143%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+143%
|
21−24
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+138%
|
24−27
−138%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+141%
|
27−30
−141%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+123%
|
65−70
−123%
|
| Hitman 3 | 50−55
+138%
|
21−24
−138%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+130%
|
50−55
−130%
|
| Metro Exodus | 85−90
+143%
|
35−40
−143%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+141%
|
27−30
−141%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+140%
|
35−40
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+125%
|
24−27
−125%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+129%
|
45−50
−129%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 29
+142%
|
12−14
−142%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+143%
|
21−24
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+138%
|
24−27
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+123%
|
65−70
−123%
|
| Hitman 3 | 50−55
+138%
|
21−24
−138%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+130%
|
50−55
−130%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+140%
|
35−40
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+156%
|
18−20
−156%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+129%
|
45−50
−129%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+141%
|
27−30
−141%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+124%
|
21−24
−124%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+137%
|
60−65
−137%
|
| Hitman 3 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+143%
|
21−24
−143%
|
| Metro Exodus | 45−50
+124%
|
21−24
−124%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+125%
|
24−27
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
+133%
|
60−65
−133%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 38
+138%
|
16−18
−138%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Hitman 3 | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+133%
|
55−60
−133%
|
| Metro Exodus | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+125%
|
16−18
−125%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 11
+175%
|
4−5
−175%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+143%
|
14−16
−143%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
È così che R9 Fury e Quadro K4200 competono nei giochi popolari:
- R9 Fury è 151% più veloce in 1080p
- R9 Fury è 129% più veloce in 1440p
- R9 Fury è 124% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 24.85 | 11.24 |
| Novità | 10 luglio 2015 | 22 luglio 2014 |
| Consumo energetico (TDP) | 275 watt | 108 watt |
R9 Fury ha un punteggio di performance aggregata più alto del 121.1%, e un vantaggio di età pari a 11 mesi.
Quadro K4200, invece, ha un consumo energetico inferiore del 154.6%.
Il modello Radeon R9 Fury è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro K4200 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Radeon R9 Fury è mirata per computers da tavolo e Quadro K4200 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon R9 Fury e Quadro K4200, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
