Radeon R9 280 vs GeForce MX350
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Radeon R9 280 con GeForce MX350, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
R9 280 supera GeForce MX350 di un impressionante 98% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon R9 280 e di GeForce MX350 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 339 | 508 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
Rapporto qualità prezzo | 10.99 | non disponibile |
Architettura | GCN 1.0 (2012−2020) | Pascal (2016−2021) |
Nome in codice | Tahiti | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
Tipo | per desktop | per i notebooks |
Design | reference | non disponibile |
Data di inizio della vendita | 4 marzo 2014 (10 anni fa) | 20 febbraio 2020 (4 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | $279 | non disponibile |
Prezzo odierno | $91 (0.3x) | non disponibile |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon R9 280 e GeForce MX350: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon R9 280 e GeForce MX350, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 1792 | 640 |
Frequenza di nucleo | non disponibile | 1354 MHz |
Frequenza in modalità Boost | 933 MHz | 1468 MHz |
Numero di transistori | 4,313 million | 3,300 million |
Processo tecnologico | 28 nm | 14 nm |
Consumo energetico (TDP) | 200 Watt | 25 Watt |
Velocità di testurizzazione | 104.5 | 29.98 |
Prestazioni con la virgola mobile | 3,344 gflops | non disponibile |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon R9 280 e GeForce MX350 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore). Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
Bus | PCIe 3.0 | non disponibile |
Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Lunghezza | 275 mm | non disponibile |
Grossezza | 2-slot | non disponibile |
Supplementari connettori di alimentazione | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | no |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Radeon R9 280 e GeForce MX350: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
Spazio massimo di memoria | 3 GB | 2 GB |
Larghezza di bus di memoria | 384 Bit | 64 Bit |
Frequenza di memoria | 1250 MHz | 7000 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 240 GB/s | 56.06 GB/s |
Memoria condivisa | non disponibile | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon R9 280 e GeForce MX350 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | 2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | No outputs |
Eyefinity | 1 | non disponibile |
HDMI | + | non disponibile |
Supporto di DisplayPort | - | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon R9 280 e GeForce MX350. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
AppAcceleration | - | non disponibile |
CrossFire | 1 | non disponibile |
Enduro | - | non disponibile |
FreeSync | 1 | non disponibile |
HD3D | + | non disponibile |
LiquidVR | 1 | non disponibile |
PowerTune | - | non disponibile |
TressFX | 1 | non disponibile |
TrueAudio | + | non disponibile |
ZeroCore | - | non disponibile |
UVD | + | non disponibile |
Audio DDMA | + | non disponibile |
Optimus | non disponibile | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Radeon R9 280 e GeForce MX350, incluso le versioni di loro.
DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
Modello di shader | 5.1 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
Mantle | - | non disponibile |
CUDA | non disponibile | 6.1 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon R9 280 e GeForce MX350 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Radeon R9 280 supera GeForce MX350 del 98% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il Radeon R9 280 supera il GeForce MX350 del 98% nel Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Copertura di riferimento: 14%
Il Radeon R9 280 supera il GeForce MX350 del 83% nel 3DMark Fire Strike Graphics.
Test in giochi
I risultati di Radeon R9 280 e GeForce MX350 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 50−55
+92.3%
| 26
−92.3%
|
1440p | 50−55
+85.2%
| 27
−85.2%
|
4K | 55−60
+89.7%
| 29
−89.7%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
+120%
|
10−11
−120%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
Battlefield 5 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
Far Cry 5 | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
Far Cry New Dawn | 35
+119%
|
16−18
−119%
|
Forza Horizon 4 | 37
+106%
|
18−20
−106%
|
Hitman 3 | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
Horizon Zero Dawn | 49
+104%
|
24−27
−104%
|
Metro Exodus | 37
+106%
|
18−20
−106%
|
Red Dead Redemption 2 | 32
+100%
|
16−18
−100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 32
+100%
|
16−18
−100%
|
Watch Dogs: Legion | 18
+100%
|
9−10
−100%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14
+100%
|
7−8
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6
+100%
|
3−4
−100%
|
Battlefield 5 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 17
+113%
|
8−9
−113%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
Far Cry 5 | 23
+130%
|
10−11
−130%
|
Far Cry New Dawn | 25
+108%
|
12−14
−108%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
Hitman 3 | 16
+100%
|
8−9
−100%
|
Horizon Zero Dawn | 116
+111%
|
55−60
−111%
|
Metro Exodus | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
Red Dead Redemption 2 | 24
+100%
|
12−14
−100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 25
+108%
|
12−14
−108%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+125%
|
12−14
−125%
|
Watch Dogs: Legion | 88
+120%
|
40−45
−120%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8
+100%
|
4−5
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6
+100%
|
3−4
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
Far Cry 5 | 15
+114%
|
7−8
−114%
|
Forza Horizon 4 | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
Horizon Zero Dawn | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+100%
|
8−9
−100%
|
Watch Dogs: Legion | 6
+100%
|
3−4
−100%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
Far Cry New Dawn | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Far Cry 5 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
Hitman 3 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
Metro Exodus | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Far Cry New Dawn | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Hitman 3 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Horizon Zero Dawn | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Shadow of the Tomb Raider | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
Far Cry 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
Horizon Zero Dawn | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Metro Exodus | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
È così che R9 280 e GeForce MX350 competono nei giochi popolari:
- R9 280 è 92% più veloce in 1080p
- R9 280 è 85% più veloce in 1440p
- R9 280 è 90% più veloce in 4K
Vantaggi e svantaggi
Valutazione delle prestazioni | 14.39 | 7.27 |
Novità | 4 marzo 2014 | 20 febbraio 2020 |
Spazio massimo di memoria | 3 GB | 2 GB |
Processo tecnologico | 28 nm | 14 nm |
Consumo energetico (TDP) | 200 watt | 25 watt |
Il modello Radeon R9 280 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce MX350 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Radeon R9 280 è mirata per computers da tavolo e GeForce MX350 è mirata per notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon R9 280 e GeForce MX350, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.