Radeon R7 265 vs GeForce GTX 1650
Punteggio di prestazione combinato
Abbiamo messo a confronto Radeon R7 265 e GeForce GTX 1650, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
GTX 1650 supera R7 265 di un impressionante 97% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon R7 265 e di GeForce GTX 1650 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 404 | 253 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 2 |
| Rapporto qualità prezzo | 1.72 | 18.88 |
| Architettura | GCN 1.0 (2012−2020) | Turing (2018−2021) |
| Nome in codice | Pitcairn | TU117 |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Design | reference | non disponibile |
| Data di inizio della vendita | 13 febbraio 2014 (10 anni fa) | 23 aprile 2019 (5 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $149 | $149 |
| Prezzo odierno | $242 (1.6x) | $185 (1.2x) |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 1650 ha il 998% di rapporto qualità/prezzo migliore di R7 265.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Radeon R7 265 e GeForce GTX 1650: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon R7 265 e GeForce GTX 1650, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 896 |
| Frequenza di nucleo | non disponibile | 1485 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 925 MHz | 1665 MHz |
| Numero di transistori | 2,800 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 150 Watt | 75 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 59.20 | 93.24 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1,894 gflops | non disponibile |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Radeon R7 265 e GeForce GTX 1650 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | PCIe 3.0 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 210 mm | 229 mm |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1 x 6-pin | no |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Radeon R7 265 e GeForce GTX 1650: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1400 MHz | 8000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 179.2 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memoria condivisa | non disponibile | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon R7 265 e GeForce GTX 1650 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | 1 | non disponibile |
| HDMI | + | + |
| Supporto di DisplayPort | - | non disponibile |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon R7 265 e GeForce GTX 1650. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| AppAcceleration | - | non disponibile |
| CrossFire | 1 | non disponibile |
| Enduro | - | non disponibile |
| FreeSync | 1 | non disponibile |
| HD3D | - | non disponibile |
| PowerTune | - | non disponibile |
| TrueAudio | - | non disponibile |
| ZeroCore | - | non disponibile |
| Audio DDMA | + | non disponibile |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Radeon R7 265 e GeForce GTX 1650, incluso le versioni di loro.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | non disponibile | 1.2.131 |
| Mantle | - | non disponibile |
| CUDA | non disponibile | 7.5 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon R7 265 e GeForce GTX 1650 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
GeForce GTX 1650 supera Radeon R7 265 del 97% nei nostri risultati di benchmark combinati.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Copertura di riferimento: 14%
Il GeForce GTX 1650 supera il Radeon R7 265 del 76% nel 3DMark Fire Strike Graphics.
Test in giochi
I risultati di Radeon R7 265 e GeForce GTX 1650 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 35−40
−97.1%
| 69
+97.1%
|
| 1440p | 18−20
−106%
| 37
+106%
|
| 4K | 10−12
−120%
| 22
+120%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−121%
|
53
+121%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−124%
|
47
+124%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−97.5%
|
79
+97.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−117%
|
52
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−113%
|
64
+113%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−100%
|
80
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−100%
|
90
+100%
|
| Hitman 3 | 24−27
−104%
|
49
+104%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−109%
|
115
+109%
|
| Metro Exodus | 50−55
−102%
|
101
+102%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−120%
|
77
+120%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−109%
|
94
+109%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−107%
|
56
+107%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−124%
|
47
+124%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−119%
|
35
+119%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−106%
|
72
+106%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−119%
|
46
+119%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−117%
|
52
+117%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−107%
|
56
+107%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
−101%
|
201
+101%
|
| Hitman 3 | 18−20
−111%
|
38
+111%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
−100%
|
260
+100%
|
| Metro Exodus | 30−33
−117%
|
65
+117%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−110%
|
63
+110%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−111%
|
74
+111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−111%
|
74
+111%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−105
−106%
|
206
+106%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−108%
|
25
+108%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−117%
|
13
+117%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−100%
|
8
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−117%
|
39
+117%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−117%
|
65
+117%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−100%
|
60
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−107%
|
62
+107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−100%
|
42
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−110%
|
21
+110%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−100%
|
54
+100%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−100%
|
42
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−108%
|
50
+108%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−100%
|
18
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−117%
|
13
+117%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−100%
|
32
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−117%
|
39
+117%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−119%
|
46
+119%
|
| Hitman 3 | 12−14
−125%
|
27
+125%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−105%
|
43
+105%
|
| Metro Exodus | 18−20
−128%
|
41
+128%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−114%
|
45
+114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−100%
|
14
+100%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−119%
|
35
+119%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−100%
|
20
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−113%
|
17
+113%
|
| Hitman 3 | 6−7
−117%
|
13
+117%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−130%
|
21−24
+130%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−117%
|
13
+117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−117%
|
26
+117%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−117%
|
13
+117%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−150%
|
5
+150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−100%
|
12
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−114%
|
30
+114%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−130%
|
23
+130%
|
| Metro Exodus | 10−11
−110%
|
21
+110%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−100%
|
8
+100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−113%
|
17
+113%
|
È così che R7 265 e GTX 1650 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 è 97% più veloce in 1080p
- GTX 1650 è 106% più veloce in 1440p
- GTX 1650 è 120% più veloce in 4K
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 10.37 | 20.40 |
| Novità | 13 febbraio 2014 | 23 aprile 2019 |
| Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 150 watt | 75 watt |
Il modello GeForce GTX 1650 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon R7 265 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon R7 265 e GeForce GTX 1650, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
