Radeon R7 240 vs GeForce GTX 1660
Punteggio di prestazione combinato
Abbiamo messo a confronto Radeon R7 240 e GeForce GTX 1660, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
GTX 1660 supera R7 240 di un enorme 1194% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon R7 240 e di GeForce GTX 1660 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 811 | 170 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | 47 |
Rapporto qualità prezzo | 0.16 | 24.99 |
Architettura | GCN 1.0 (2012−2020) | Turing (2018−2021) |
Nome in codice | Oland | Turing TU116 |
Tipo | per desktop | per desktop |
Design | reference | non disponibile |
Data di inizio della vendita | 8 ottobre 2013 (10 anni fa) | 14 marzo 2019 (5 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | $69 | $219 |
Prezzo odierno | $109 (1.6x) | $252 (1.2x) |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 1660 ha il 15519% di rapporto qualità/prezzo migliore di R7 240.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Radeon R7 240 e GeForce GTX 1660: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon R7 240 e GeForce GTX 1660, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 320 | 1408 |
Frequenza di nucleo | non disponibile | 1530 MHz |
Frequenza in modalità Boost | 780 MHz | 1785 MHz |
Numero di transistori | 950 million | 6,600 million |
Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | 120 Watt |
Velocità di testurizzazione | 14.00 | 157.1 |
Prestazioni con la virgola mobile | 499.2 gflops | non disponibile |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Radeon R7 240 e GeForce GTX 1660 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Bus | PCIe 3.0 | non disponibile |
Interfaccia | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
Lunghezza | 168 mm | 229 mm |
Grossezza | 1-slot | 2-slot |
Supplementari connettori di alimentazione | N/A | 1x 8-pin |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Radeon R7 240 e GeForce GTX 1660: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
Spazio massimo di memoria | 2 GB | 6 GB |
Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 192 Bit |
Frequenza di memoria | 1150 MHz | 8000 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 72 GB/s | 192.1 GB/s |
Memoria condivisa | non disponibile | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon R7 240 e GeForce GTX 1660 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | + | + |
Supporto di DisplayPort | - | non disponibile |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon R7 240 e GeForce GTX 1660. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
AppAcceleration | - | non disponibile |
CrossFire | 1 | non disponibile |
Enduro | - | non disponibile |
FreeSync | 1 | non disponibile |
HD3D | - | non disponibile |
PowerTune | - | non disponibile |
TrueAudio | - | non disponibile |
ZeroCore | - | non disponibile |
Audio DDMA | + | non disponibile |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Radeon R7 240 e GeForce GTX 1660, incluso le versioni di loro.
DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
Modello di shader | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | non disponibile | 1.2.131 |
Mantle | - | non disponibile |
CUDA | non disponibile | 7.5 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon R7 240 e GeForce GTX 1660 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
GeForce GTX 1660 supera Radeon R7 240 del 1194% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il GeForce GTX 1660 supera il Radeon R7 240 del 1194% nel Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Copertura di riferimento: 14%
Il GeForce GTX 1660 supera il Radeon R7 240 del 1052% nel 3DMark Fire Strike Graphics.
Test in giochi
I risultati di Radeon R7 240 e GeForce GTX 1660 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 6−7
−1300%
| 84
+1300%
|
1440p | 3−4
−1567%
| 50
+1567%
|
4K | 2−3
−1250%
| 27
+1250%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 5−6
−1320%
|
71
+1320%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−1300%
|
55−60
+1300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−1375%
|
59
+1375%
|
Battlefield 5 | 7−8
−1314%
|
95−100
+1314%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−1360%
|
73
+1360%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−1350%
|
58
+1350%
|
Far Cry 5 | 5−6
−1260%
|
65−70
+1260%
|
Far Cry New Dawn | 5−6
−1440%
|
75−80
+1440%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−1220%
|
132
+1220%
|
Hitman 3 | 5−6
−1280%
|
69
+1280%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
−1333%
|
172
+1333%
|
Metro Exodus | 10−11
−1340%
|
144
+1340%
|
Red Dead Redemption 2 | 8−9
−1300%
|
112
+1300%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−1220%
|
132
+1220%
|
Watch Dogs: Legion | 6−7
−1200%
|
78
+1200%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−1300%
|
55−60
+1300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−1300%
|
42
+1300%
|
Battlefield 5 | 7−8
−1314%
|
95−100
+1314%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−1240%
|
67
+1240%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1467%
|
47
+1467%
|
Far Cry 5 | 5−6
−1260%
|
65−70
+1260%
|
Far Cry New Dawn | 5−6
−1440%
|
75−80
+1440%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−1289%
|
120−130
+1289%
|
Hitman 3 | 4−5
−1300%
|
56
+1300%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
−1267%
|
287
+1267%
|
Metro Exodus | 7−8
−1329%
|
100
+1329%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−1400%
|
90
+1400%
|
Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−1275%
|
110
+1275%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1357%
|
102
+1357%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
−1238%
|
214
+1238%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−1300%
|
55−60
+1300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−1750%
|
37
+1750%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−1533%
|
49
+1533%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1233%
|
40
+1233%
|
Far Cry 5 | 5−6
−1260%
|
65−70
+1260%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−1300%
|
98
+1300%
|
Horizon Zero Dawn | 7−8
−1229%
|
93
+1229%
|
Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−1257%
|
95
+1257%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1325%
|
57
+1325%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
−1350%
|
29
+1350%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−1250%
|
81
+1250%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 4−5
−1325%
|
55−60
+1325%
|
Far Cry New Dawn | 5−6
−1440%
|
77
+1440%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−1500%
|
30−35
+1500%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−1250%
|
27
+1250%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−1600%
|
51
+1600%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−2300%
|
24
+2300%
|
Far Cry 5 | 4−5
−1375%
|
59
+1375%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
−1420%
|
76
+1420%
|
Hitman 3 | 3−4
−1200%
|
39
+1200%
|
Horizon Zero Dawn | 5−6
−1240%
|
67
+1240%
|
Metro Exodus | 4−5
−1375%
|
59
+1375%
|
Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−1240%
|
67
+1240%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−1800%
|
19
+1800%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1225%
|
53
+1225%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
Far Cry New Dawn | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
Hitman 3 | 1−2
−2000%
|
21
+2000%
|
Horizon Zero Dawn | 2−3
−1700%
|
35−40
+1700%
|
Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−2300%
|
24
+2300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1650%
|
35
+1650%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1800%
|
18−20
+1800%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1400%
|
15
+1400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−1600%
|
17
+1600%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 10 |
Far Cry 5 | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−1567%
|
50
+1567%
|
Horizon Zero Dawn | 2−3
−1800%
|
38
+1800%
|
Metro Exodus | 2−3
−1450%
|
31
+1450%
|
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 12 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−1200%
|
26
+1200%
|
È così che R7 240 e GTX 1660 competono nei giochi popolari:
- GTX 1660 è 1300% più veloce in 1080p
- GTX 1660 è 1567% più veloce in 1440p
- GTX 1660 è 1250% più veloce in 4K
Vantaggi e svantaggi
Valutazione delle prestazioni | 2.34 | 30.27 |
Novità | 8 ottobre 2013 | 14 marzo 2019 |
Costo | $69 | $219 |
Spazio massimo di memoria | 2 GB | 6 GB |
Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
Consumo energetico (TDP) | 50 watt | 120 watt |
Il modello GeForce GTX 1660 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon R7 240 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon R7 240 e GeForce GTX 1660, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.