Radeon R7 240 vs GeForce 820A
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Radeon R7 240 con GeForce 820A, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
R7 240 supera 820A di un impressionante 62% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon R7 240 e di GeForce 820A così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 850 | 995 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.16 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 5.33 | 6.59 |
| Architettura | GCN 1.0 (2011−2020) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Nome in codice | Oland | GF117 |
| Tipo | per desktop | per i notebooks |
| Design | reference | non disponibile |
| Data di inizio della vendita | 8 ottobre 2013 (11 anni fa) | 17 marzo 2014 (10 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $69 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon R7 240 e GeForce 820A: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon R7 240 e GeForce 820A, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 320 | 96 |
| Frequenza di nucleo | non disponibile | 775 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 780 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 950 million | 585 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | 15 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 14.00 | 12.40 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.448 TFLOPS | 0.2976 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 8 |
| TMUs | 20 | 16 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon R7 240 e GeForce 820A con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | PCIe 3.0 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | 168 mm | non disponibile |
| Grossezza | 1-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | N/A | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon R7 240 e GeForce 820A: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | DDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 1 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 1150 MHz | 900 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 72 GB/s | 14.4 GB/s |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon R7 240 e GeForce 820A hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | No outputs |
| HDMI | + | - |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon R7 240 e GeForce 820A. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| Audio DDMA | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Radeon R7 240 e GeForce 820A, incluso le versioni di loro.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
| CUDA | - | 2.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon R7 240 e GeForce 820A in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon R7 240 e GeForce 820A nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 2.33 | 1.44 |
| Novità | 8 ottobre 2013 | 17 marzo 2014 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 1 GB |
| Consumo energetico (TDP) | 50 watt | 15 watt |
R7 240 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 61.8%, e una quantità di VRAM massima più alta del 100%.
GeForce 820A, invece, ha un vantaggio di età pari a 5 mesi, e un consumo energetico inferiore del 233.3%.
Il modello Radeon R7 240 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce 820A nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Radeon R7 240 è mirata per computers da tavolo e GeForce 820A è mirata per notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon R7 240 e GeForce 820A, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
