Radeon Pro Vega 16 vs Quadro T1000
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Radeon Pro Vega 16 con Quadro T1000, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
T1000 supera Pro Vega 16 di un sostanziale 34% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon Pro Vega 16 e di Quadro T1000 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 392 | 320 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
Efficienza energetica | 11.51 | 23.14 |
Architettura | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
Nome in codice | Vega 12 | TU117 |
Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per le stazioni di lavoro |
Data di inizio della vendita | 14 novembre 2018 (5 anni fa) | 27 maggio 2019 (5 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon Pro Vega 16 e Quadro T1000: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon Pro Vega 16 e Quadro T1000, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 1024 | non disponibile |
Frequenza di nucleo | 815 MHz | 1395 MHz |
Frequenza in modalità Boost | 1190 MHz | 1455 MHz |
Numero di transistori | non disponibile | 4,700 million |
Processo tecnologico | 14 nm | 12 nm |
Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
Velocità di testurizzazione | 76.16 | non disponibile |
Prestazioni con la virgola mobile | 2.437 TFLOPS | non disponibile |
ROPs | 32 | non disponibile |
TMUs | 64 | non disponibile |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon Pro Vega 16 e Quadro T1000 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Dimensione di notebook | large | non disponibile |
Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon Pro Vega 16 e Quadro T1000: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | HBM2 | non disponibile |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | non disponibile |
Larghezza di bus di memoria | 1024 Bit | non disponibile |
Frequenza di memoria | 1200 MHz | 8000 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 307.2 GB/s | non disponibile |
Memoria condivisa | - | non disponibile |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon Pro Vega 16 e Quadro T1000 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | No outputs | No outputs |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Radeon Pro Vega 16 e Quadro T1000, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (12_1) | 12.0 (12_1) |
Modello di shader | 6.3 | non disponibile |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | non disponibile |
Vulkan | 1.2.131 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon Pro Vega 16 e Quadro T1000 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon Pro Vega 16 e Quadro T1000 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 59
−27.1%
| 75−80
+27.1%
|
4K | 38
−31.6%
| 50−55
+31.6%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
Battlefield 5 | 40−45
−25%
|
50−55
+25%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
Far Cry 5 | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
Far Cry New Dawn | 30−35
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−22%
|
100−105
+22%
|
Hitman 3 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
Horizon Zero Dawn | 65−70
−28.8%
|
85−90
+28.8%
|
Metro Exodus | 40−45
−22%
|
50−55
+22%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−25%
|
50−55
+25%
|
Watch Dogs: Legion | 70−75
−33.8%
|
95−100
+33.8%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
Battlefield 5 | 40−45
−25%
|
50−55
+25%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
Far Cry 5 | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
Far Cry New Dawn | 30−35
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−22%
|
100−105
+22%
|
Hitman 3 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
Horizon Zero Dawn | 65−70
−28.8%
|
85−90
+28.8%
|
Metro Exodus | 40−45
−22%
|
50−55
+22%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−25%
|
50−55
+25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−29%
|
40−45
+29%
|
Watch Dogs: Legion | 70−75
−33.8%
|
95−100
+33.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
Far Cry 5 | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−22%
|
100−105
+22%
|
Hitman 3 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
Horizon Zero Dawn | 65−70
−28.8%
|
85−90
+28.8%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−25%
|
50−55
+25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
Watch Dogs: Legion | 70−75
−33.8%
|
95−100
+33.8%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
Far Cry New Dawn | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
Far Cry 5 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−31.1%
|
80−85
+31.1%
|
Hitman 3 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
Metro Exodus | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
Watch Dogs: Legion | 75−80
−28.2%
|
100−105
+28.2%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
Far Cry New Dawn | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
Hitman 3 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
Horizon Zero Dawn | 55−60
−27.1%
|
75−80
+27.1%
|
Metro Exodus | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Far Cry 5 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
Watch Dogs: Legion | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
È così che Pro Vega 16 e Quadro T1000 competono nei giochi popolari:
- Quadro T1000 è 27% più veloce in 1080p
- Quadro T1000 è 32% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 12.46 | 16.71 |
Novità | 14 novembre 2018 | 27 maggio 2019 |
Processo tecnologico | 14 nm | 12 nm |
Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 50 watt |
Quadro T1000 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 34.1%, un vantaggio di età pari a 6 mesi, un processo litografico 16.7% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 50%.
Il modello Quadro T1000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon Pro Vega 16 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Radeon Pro Vega 16 è mirata per le stazioni di lavoro mobili e Quadro T1000 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon Pro Vega 16 e Quadro T1000, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.