Radeon HD 8750M vs HD 2600 PRO
Punteggio di prestazione combinato
Abbiamo confrontato Radeon HD 8750M con Radeon HD 2600 PRO, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
HD 8750M supera ATI HD 2600 PRO di un enorme 367% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon HD 8750M e di Radeon HD 2600 PRO così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 788 | 1180 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 0.26 | non disponibile |
| Architettura | GCN (2011−2017) | TeraScale (2005−2013) |
| Nome in codice | Mars Pro | RV630 |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 16 novembre 2012 (11 anni fa) | 28 giugno 2007 (17 anni fa) |
| Prezzo odierno | $338 | $100 |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
HD 8750M e ATI HD 2600 PRO hanno un rapporto qualità/prezzo quasi uguale.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Radeon HD 8750M e Radeon HD 2600 PRO: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon HD 8750M e Radeon HD 2600 PRO, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 384 | 120 |
| Frequenza di nucleo | 620 MHz | 600 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 775 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 950 million | 390 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 65 nm |
| Consumo energetico (TDP) | non disponibile | 35 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 18.60 | 4.800 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 595.2 gflops | 144 gflops |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Radeon HD 8750M e Radeon HD 2600 PRO con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore). Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x8 | PCIe 1.0 x16 |
| Grossezza | non disponibile | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Radeon HD 8750M e Radeon HD 2600 PRO: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5, DDR3 | DDR2 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 512 MB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 2000 - 4000 MHz | 1000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 64 GB/s | 16 GB/s |
| Memoria condivisa | - | non disponibile |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon HD 8750M e Radeon HD 2600 PRO hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 2x DVI, 1x S-Video |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Radeon HD 8750M e Radeon HD 2600 PRO, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_1) | 10.0 (10_0) |
| Modello di shader | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon HD 8750M e Radeon HD 2600 PRO in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
HD 8750M supera HD 2600 PRO del 367% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il HD 8750M supera il HD 2600 PRO del 370% nel Passmark.
Test in giochi
I risultati di Radeon HD 8750M e Radeon HD 2600 PRO nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 23
+475%
| 4−5
−475%
|
| Full HD | 21
+425%
| 4−5
−425%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Battlefield 5 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+350%
|
10−11
−350%
|
| Hitman 3 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+344%
|
18−20
−344%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+355%
|
10−12
−355%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+367%
|
14−16
−367%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Battlefield 5 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+350%
|
10−11
−350%
|
| Hitman 3 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+344%
|
18−20
−344%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+355%
|
10−12
−355%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+367%
|
14−16
−367%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+350%
|
10−11
−350%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+344%
|
18−20
−344%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+355%
|
10−12
−355%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+367%
|
14−16
−367%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Hitman 3 | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Metro Exodus | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
È così che HD 8750M e ATI HD 2600 PRO competono nei giochi popolari:
- HD 8750M è 475% più veloce in 900p
- HD 8750M è 425% più veloce in 1080p
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 2.57 | 0.55 |
| Novità | 16 novembre 2012 | 28 giugno 2007 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 512 MB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 65 nm |
Il modello Radeon HD 8750M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon HD 2600 PRO nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Radeon HD 8750M è mirata per notebooks e Radeon HD 2600 PRO è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon HD 8750M e Radeon HD 2600 PRO, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
