ATI Radeon HD 4850 vs Quadro FX 1700
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Radeon HD 4850 con Quadro FX 1700, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
ATI HD 4850 supera FX 1700 di un enorme 434% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon HD 4850 e di Quadro FX 1700 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 824 | 1248 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.26 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 1.66 | 0.82 |
| Architettura | TeraScale (2005−2013) | Tesla (2006−2010) |
| Nome in codice | RV770 | G84 |
| Tipo | per desktop | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 25 giugno 2008 (16 anni fa) | 12 settembre 2007 (17 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $199 | $699 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
ATI HD 4850 e FX 1700 hanno un rapporto qualità/prezzo quasi uguale.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon HD 4850 e Quadro FX 1700: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon HD 4850 e Quadro FX 1700, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 800 | 32 |
| Frequenza di nucleo | 625 MHz | 460 MHz |
| Numero di transistori | 956 million | 289 million |
| Processo tecnologico | 55 nm | 80 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 110 Watt | 42 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 25.00 | 7.360 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1 TFLOPS | 0.05888 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 40 | 16 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon HD 4850 e Quadro FX 1700 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 2.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Lunghezza | 246 mm | 168 mm |
| Grossezza | 1-slot | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon HD 4850 e Quadro FX 1700: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR3 | DDR2 |
| Spazio massimo di memoria | 512 MB | 512 MB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 993 MHz | 400 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 63.55 GB/s | 25.6 GB/s |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon HD 4850 e Quadro FX 1700 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 2x DVI, 1x S-Video | 2x DVI, 1x S-Video |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Radeon HD 4850 e Quadro FX 1700, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 10.1 (10_1) | 11.1 (10_0) |
| Modello di shader | 4.1 | 4.0 |
| OpenGL | 3.3 | 3.3 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | - | 1.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon HD 4850 e Quadro FX 1700 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon HD 4850 e Quadro FX 1700 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 28
+460%
| 5−6
−460%
|
| Full HD | 40
+471%
| 7−8
−471%
|
| 1200p | 19
+533%
| 3−4
−533%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 4.98
+1907%
| 99.86
−1907%
|
- Il costo per fotogramma di ATI HD 4850 è inferiore del 1907% a 1080p.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Battlefield 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5 | 0−1 |
| Fortnite | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Valorant | 40−45
+438%
|
8−9
−438%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Battlefield 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
+444%
|
9−10
−444%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Dota 2 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Far Cry 5 | 4−5 | 0−1 |
| Fortnite | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Valorant | 40−45
+438%
|
8−9
−438%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Dota 2 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Far Cry 5 | 4−5 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Valorant | 40−45
+438%
|
8−9
−438%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Valorant | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 5−6 | 0−1 |
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Valorant | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Far Cry 5 | 3−4 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4 | 0−1 |
È così che ATI HD 4850 e FX 1700 competono nei giochi popolari:
- ATI HD 4850 è 460% più veloce in 900p
- ATI HD 4850 è 471% più veloce in 1080p
- ATI HD 4850 è 533% più veloce in 1200p
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 2.67 | 0.50 |
| Novità | 25 giugno 2008 | 12 settembre 2007 |
| Processo tecnologico | 55 nm | 80 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 110 watt | 42 watt |
ATI HD 4850 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 434%, un vantaggio di età pari a 9 mesi, e un processo litografico 45.5% più avanzato.
FX 1700, invece, ha un consumo energetico inferiore del 161.9%.
Il modello Radeon HD 4850 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro FX 1700 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Radeon HD 4850 è mirata per computers da tavolo e Quadro FX 1700 è mirata per le stazioni di lavoro.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
